股东知情权纠纷 （2016）浙06民终2111号

本案二审中的争议焦点是被上诉人能否在本次诉讼中以股东身份查阅上诉人公司2004年1月1日至2016年2月24日的财务会计报告和会计账簿。上诉人认为被上诉人在本次诉讼中无权查账主要有以下两个理由：一、被上诉人查阅公司2013年之前账册的诉求已过诉讼时效；二、被上诉人以股东身份查账的诉求未经公司法规定的前置程序。本院分析认为，诉讼时效的起算点，应自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。纵观本案证据，上诉人未能提供证据证明被上诉人早于2016年2月18日就知道或应当知道其权利受到侵害，相反，上诉人还在原审中提供了邮件发送截屏复印件一份，以证明其定期在向被上诉人发送或邮寄公司年度财务报表的事实，虽然该证据因缺乏其他佐证证据而未被认定，但不可否认上诉人是认为未曾侵害过被上诉人权利的，故被上诉人知道或应当知道其权利受侵害之日应认定为2016年2月18日，即上诉人以保护公司秘密为由终断被上诉人查阅之日，故本案未过诉讼时效。关于被上诉人以股东身份查账的前置程序问题。根据我国公司法第三十三条第一款之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议纪录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。

本案二审中的争议焦点是被上诉人能否在本次诉讼中以股东身份查阅上诉人公司2004年1月1日至2016年2月24日的财务会计报告和会计账簿。上诉人认为被上诉人在本次诉讼中无权查账主要有以下两个理由：一、被上诉人查阅公司2013年之前账册的诉求已过诉讼时效；二、被上诉人以股东身份查账的诉求未经公司法规定的前置程序。本院分析认为，诉讼时效的起算点，应自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。纵观本案证据，上诉人未能提供证据证明被上诉人早于2016年2月18日就知道或应当知道其权利受到侵害，相反，上诉人还在原审中提供了邮件发送截屏复印件一份，以证明其定期在向被上诉人发送或邮寄公司年度财务报表的事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2111号上诉人（原审被告）：绍兴王朝大酒店有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区胜利东路***号。法定代表人：宋三强,系该公司董事长。委托代理人：郝小青，浙江德凡律师事务所律师。委托代理人：朱智炜，浙江德凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王明广。委托代理人：佟章威、侍育文，黑龙江辅盈律师事务所律师。上诉人绍兴王朝大酒店有限公……