合同纠纷 （2010）浙绍商终字第19号

砖瓦厂提供的该民事判决书指向的案件事实与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理本院二审认定的事实与原审法院查明事实相一致外，另查明：砖瓦厂就本案曾于2008年5月21日向绍兴市越城区人民法院起诉，起诉时即提供了前述欠条、出库单和对帐单。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于章某某的行为能否代表康达某某。案件事实表明，章某某系康达某某承建的诉争龙翔工地的承包人和实际负责人，对外可以代表康达某某。章某某以康达某某的名义与砖瓦厂于2006年6月10日签订的对帐单表明，康达某某尚结欠砖瓦厂砖头款，且该对帐单有其他相应的送货凭证可以印证，故砖瓦厂主张由康达某某承担相应的民事责任，理由正当，原判予以支持是正确的。康达某某上诉称，对帐单系章某某事后补签，系虚假的，不能作为认定事实的依据。经查，章某某在原审法院对其所作的询问笔录中表示，该对帐单系于2008年6月8日补签而达成。但首先，对帐单系章某某事后补签的事实尚不足以认定：一方面，砖瓦厂就本案于2008年5月21日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼时即已提交了该对帐单，表明章某某的陈述明显有误；另一方面，章某某与康达某某之间具有承、发包合同关系，与本案

砖瓦厂提供的该民事判决书指向的案件事实与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理本院二审认定的事实与原审法院查明事实相一致外，另查明：砖瓦厂就本案曾于2008年5月21日向绍兴市越城区人民法院起诉，起诉时即提供了前述欠条、出库单和对帐单。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于章某某的行为能否代表康达某某。案件事实表明，章某某系康达某某承建的诉争龙翔工地的承包人和实际负责人，对外可以代表康达某某。章某某以康达某某的名义与砖瓦厂于2006年6月10日签订的对帐单表明，康达某某尚结欠砖瓦厂砖头款，且该对帐单有其他相应的送货凭证可以印证，故砖瓦厂主张由康达某某承担相应的民事责任，理由正当，原判予以支持是

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第19号上诉人（原审被告）：浙江××建筑有限公司。住所地：上虞市××江××路。法定代表人：沈某某。委托代理人：俞某某。被上诉人（原审原告）：绍兴市××城区××砖瓦厂。住所地：绍兴市××城区××河马山。负责人：丁某某。委托代理人：杨某某。上诉人浙江××建筑有限公司（以下简称康达某某）为与被上诉人绍兴市越城斗门杨望砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）……