侵权责任纠纷 （2017）京01民终7135号

昌鑫公司和昌平发改委不具备对牧仁构成共同侵权的主体资格，裁定驳回牧仁对二者的起诉，但是，国际高尔夫公司与牧仁之间是存在合同关系的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，牧仁要求国际高尔夫公司承担合同责任还是侵权责任是有选择权的。据此，一审法院裁定驳回牧仁对国际高尔夫公司主张侵权责任的起诉，有悖上述法律规定。国际高尔夫公司答辩称：牧仁的上诉理由没有法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌鑫公司答辩称：昌鑫公司与牧仁不存在合同关系，其作为国际高尔夫公司的股东之一，仅对国际高尔夫公司承担出资不到位的责任，不应该对牧仁承担侵权责任。据此，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌平发改委答辩称：第一、牧仁与国际高尔夫公司之间基于《北京国际高尔夫俱乐部会员章程及权益书》（以下简称“会员章程及权益书”）而形成了服务合同关系，牧仁依此合同向国际高尔夫公司交纳入会费，但其与昌平发改委之间并不存在合同关系，故不存在向昌平发改委主张侵权责任还是违约责任的选择权问题。第二、昌平发改委是向国际高尔夫公司发出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（以下简称“退出通知”），与牧仁没

昌鑫公司和昌平发改委不具备对牧仁构成共同侵权的主体资格，裁定驳回牧仁对二者的起诉，但是，国际高尔夫公司与牧仁之间是存在合同关系的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，牧仁要求国际高尔夫公司承担合同责任还是侵权责任是有选择权的。据此，一审法院裁定驳回牧仁对国际高尔夫公司主张侵权责任的起诉，有悖上述法律规定。国际高尔夫公司答辩称：牧仁的上诉理由没有法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌鑫公司答辩称：昌鑫公司与牧仁不存在合同关系，其作为国际高尔夫公司的股东之一，仅对国际高尔夫公司承担出资不到位的责任，不应该对牧仁承担侵权责任。据此，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终7135号上诉人（原审原告）：牧仁，男，1967年4月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。法定代表人：陈卫江，董事长。委托诉讼代理人：韩博宇，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京昌鑫建设投资有限公司，住所地北京……