人身保险合同纠纷 （2014）宿中商终字第00364号

本案的争议焦点是宿迁人寿公司向周某赔偿意外伤害残疾保险金的标准如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，否则，将承担举证不能的法律后果。宿迁人寿公司辩称残疾保险金的赔付基数“应为3万元，而非4万元”，但由于宿迁人寿公司提供的《致家长一封信》并未向周某送达，也不是保险合同的组成部分，且未经对方签字确认，其证明力不足以证明其上述意见，且周某亦不予认可，故原审法院对其上述意见不予采信，应确定的赔付基数为4万元。关于该项保险金的赔付比例问题，由于周某投保时间、保险事故发生时间及就诊时间均发生在中国保监会制定的新标准适用之前，即2014年1月1日之前，其内容亦不属于涉案保险合同约定的范畴，对合同双方并不具有当然约束力。况且，该标准属于保险行业内部指导性文件，其效力并不等同于国家法律、行政法规，故周某在本案中要求宿迁人寿公司适用新标准赔付残疾保险金的诉讼请求于法无据，不予支持。相反，宿迁人寿公司就周某的伤残等级不持异议并同意按照原标准规定的给付比例向周某赔付之意见，更具合理性，予以采信。诉讼中，宿迁人寿公司就周某主张的医疗保险金额17000元予

本案的争议焦点是宿迁人寿公司向周某赔偿意外伤害残疾保险金的标准如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，否则，将承担举证不能的法律后果。宿迁人寿公司辩称残疾保险金的赔付基数“应为3万元，而非4万元”，但由于宿迁人寿公司提供的《致家长一封信》并未向周某送达，也不是保险合同的组成部分，且未经对方签字确认，其证明力不足以证明其上述意见，且周某亦不予认可，故原审法院对其上述意见不予采信，应确定的赔付基数为4万元。关于该项保险金的赔付比例问题，由于周某投保时间、保险事故发生时间及就诊时间均发生在中国保监会制定的新标准适用之前，即2014年1月1日之前

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第00364号上诉人（原审原告）周某。委托代理人王海峰、杨顺，江苏苏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路148号。负责人ＸＸ华，该公司经理。委托代理人任高峰。上诉人周某因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称宿迁人寿公司）保险合同纠纷一案，不服宿……