（2015）河中法行终字第1号

本案争议的焦点问题就是紫金县人民政府对于横陂村民小组与红一村民小组争议山岭所有权而作出的紫府政决字（2014）3号行政处理决定书这一具体行政行为是否合法。首先，本案是两个集体之间的林地所有权归属争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，紫金县人民政府有权作为解决土地所有权和使用权争议的主体，其有权对本案争议作出行政处理。因此，紫金县人民政府作出本案被诉具体行政行为是依法履行法定职责。其次，紫金县人民政府在对本案争议调处过程中，也作了详细的调查取证，程序合法，认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，行政处理决定书并无不当。综上所述，横陂村民小组的请求没有事实及法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回横陂村民小组的诉讼请求。上诉人横陂村民小组不服原审判决，上诉称：原审法院对事实的认定有误。1.原审法院认定上诉人对争议山无明显管理有误。被上诉人紫金县人民政府及第三人红一村民小组均无异议，已经明确争议山在公社、大队、生产队时期属上诉人管理达25年的事实。同时，1983年体制下放后也一直由上诉

本案争议的焦点问题就是紫金县人民政府对于横陂村民小组与红一村民小组争议山岭所有权而作出的紫府政决字（2014）3号行政处理决定书这一具体行政行为是否合法。首先，本案是两个集体之间的林地所有权归属争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，紫金县人民政府有权作为解决土地所有权和使用权争议的主体，其有权对本案争议作出行政处理。因此，紫金县人民政府作出本案被诉具体行政行为是依法履行法定职责。其次，紫金县人民政府在对本案争议调处过程中，也作了详细的调查取证，程序合法，认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，行政处理决定书并无不当。综上所述，横陂村民小组的请求没有事实及法律依据，依法不予支持。

广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河中法行终字第1号上诉人（原审原告）：紫金县义容镇均安村横陂村民小组。负责人：温茂生，组长。委托代理人：钟秀水，男，汉族。被上诉人（原审被告）：紫金县人民政府。法定代表人：黄文彬，县长。委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。原审第三人：紫金县义容镇安全村红一村民小组。负责人：黄桂林，组长。委托代理人：黄国良，男，汉族。上诉人紫金县义容镇均……