租赁合同纠纷 （2021）黔27民终1341号

一、原告与被告宝隆公司之间的建设工程施工合同关系不成立。本案中，原告提供了刘太学、孟毅与其签订的《工程结算单》，该结算单载明：刘太学、孟毅差欠韦都：1、机械租赁费224999元、360挖机一台、220推土机一台；2、机械租赁费267666元，刘太学、孟毅承诺于2015年12月10日前付清。从而看出刘太学、孟毅欠原告的是机械租赁费，而不是工程款。因此原告与刘太学、孟毅之间的关系是机械租赁合同关系，并非是建设工程施工合同关系。本案中，被告宝隆公司作为发包方，将案涉工程发包给第三人中恒公司，第三人中恒公司又将工程发包给刘太学、孟毅，而刘太学、孟毅与原告之间的关系从原告提供给法庭的证据来看应当认定为租赁合同关系，故根据租赁合同的相对性原则，原告应起诉刘太学、孟毅支付其机械租赁费，但原告并未要求刘太学、孟毅承担责任，且原告主张工程款，其也未提供证据证明其具体的施工量。虽然被告宝隆公司承诺向其支付工程款，但是因原告的具体施工量不明，故对被告宝隆公司承诺支付的款项的计算方法不能查清，刘太学、孟毅是否支付原告款项，本案也无法查清。此外，在被告宝隆公司于2016年2月2日出具的承诺书中，也明确约定了审计

一、原告与被告宝隆公司之间的建设工程施工合同关系不成立。本案中，原告提供了刘太学、孟毅与其签订的《工程结算单》，该结算单载明：刘太学、孟毅差欠韦都：1、机械租赁费224999元、360挖机一台、220推土机一台；2、机械租赁费267666元，刘太学、孟毅承诺于2015年12月10日前付清。从而看出刘太学、孟毅欠原告的是机械租赁费，而不是工程款。因此原告与刘太学、孟毅之间的关系是机械租赁合同关系，并非是建设工程施工合同关系。本案中，被告宝隆公司作为发包方，将案涉工程发包给第三人中恒公司，第三人中恒公司又将工程发包给刘太学、孟毅，而刘太学、孟毅与原告之间的关系从原告提供给法庭的证据来看应当认定为租

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1341号 上诉人（原审原告）：陈友春，男，汉族，1982年11月25日生，福建省福清市人，住福建省福清市，现住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：邓涛，系贵州宏贯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省罗甸县宝隆石材有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇商业街，统一社会信用代码91522728095957904……