买卖合同纠纷 （2014）烟民申字第10号

本案双方当事人对曲文有主张的2010年5月1日的12960元货款存在争议。在一审庭审中，对于审判人员询问张迎良“这张没有签字的收款收据，你是否收过这批货，是送的还是拉的，具体时间”这个问题时，张迎良回答“应该是拉的，具体时间记不清了。拉过很多次，不止一次。没签字的这张收款收据的货款我应该付了”。从张迎良在一审庭审中的回答，结合曲文有提交的几次谈话录音的内容，可以认定2010年5月1日双方发生了买卖钢圈的事实，并且张迎良收到了货物。因此，张迎良、任苓苓主张本案二审判决认定其未曾否认过取货的事实没有任何证据证明，本院不予支持。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于2010年5月1日的12960元货款是否付清，应由张迎良、任苓苓承担举证责任。张迎良、任苓苓未提供证据证明已付清该笔货款，应承担举证不能的法律后果。因此，张迎良、任苓苓主张本案二审判决适用法律错误，本院不予支持。综上所述，

本案双方当事人对曲文有主张的2010年5月1日的12960元货款存在争议。在一审庭审中，对于审判人员询问张迎良“这张没有签字的收款收据，你是否收过这批货，是送的还是拉的，具体时间”这个问题时，张迎良回答“应该是拉的，具体时间记不清了。拉过很多次，不止一次。没签字的这张收款收据的货款我应该付了”。从张迎良在一审庭审中的回答，结合曲文有提交的几次谈话录音的内容，可以认定2010年5月1日双方发生了买卖钢圈的事实，并且张迎良收到了货物。因此，张迎良、任苓苓主张本案二审判决认定其未曾否认过取货的事实没有任何证据证明，本院不予支持。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第10号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张迎良，男，1973年7月10日出生，汉族，农民。委托代理人：刘腾凤，山东文景律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任苓苓，女，1974年2月9日出生，汉族，农民。委托代理人：刘腾凤，山东文景律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曲文有，男，1951年12月6日出……