劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第18号

双方对杨其军的入职时间、工作岗位、离职时间均无异议，对此原审法院予以确认。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：欣达公司是否须向杨其军支付二倍工资差额。首先，根据双方确认，杨其军曾于2014年3月12日从欣达公司财务人员朱某某手上抢夺了一份劳动合同并撕毁，杨其军确认合同的日期自入职之日起。即欣达公司、杨其军确认有签订书面劳动合同。其次，欣达公司主张是杨其军入职时签订，杨其军则主张是在离职时被欣达公司哄骗签订。欣达公司、杨其军的主张须根据该已签订的劳动合同为判别依据，而该合同已被杨其军撕毁导致无法核实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨其军因主动损毁了案件查明的主要证据，应承担相应的举证不能责任，杨其军主张被欣达公司哄骗补签劳动合同，原审法院不予采纳。双方既然已签订自入职之时起的劳动合同，不管是入职之时签订，还是后期为纠正未及时签订书面劳动合同的不足而补签，也不影响合同的合法有效性

双方对杨其军的入职时间、工作岗位、离职时间均无异议，对此原审法院予以确认。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：欣达公司是否须向杨其军支付二倍工资差额。首先，根据双方确认，杨其军曾于2014年3月12日从欣达公司财务人员朱某某手上抢夺了一份劳动合同并撕毁，杨其军确认合同的日期自入职之日起。即欣达公司、杨其军确认有签订书面劳动合同。其次，欣达公司主张是杨其军入职时签订，杨其军则主张是在离职时被欣达公司哄骗签订。欣达公司、杨其军的主张须根据该已签订的劳动合同为判别依据，而该合同已被杨其军撕毁导致无法核实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第18号上诉人（原审被告）：杨其军，男。被上诉人（原审原告）：东莞市欣达电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘村128工业区。法定代表人：缪明震，董事长。委托代理人：郑境治、梁志乐，分别系广东弘名律师事务所律师及辅助人员。上诉人杨其军因与被上诉人东莞市欣达电子有限公司（以下简称欣达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三……