民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1373号

录音资料可以证明“沈增富表示收到过，但实际上张当日并未将款项还给沈增富……当张明向沈增富提出该笔钱他要用几天时，沈增富没有异议，故可视为张明与沈增富之间形成了新的借贷关系，沈增富对该10万元款项已向张明进行了简易交付”，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，沈增富在录音资料中反复强调，10万元钱并未收到过。其次，沈增富在录音资料中反复责怪ＸＸ光为何不把钱直接还给其，向谁借钱应该向谁还钱。第三，一审法院认为债务的转移可以按照默示的方式形成，属于适用法律错误。3、ＸＸ光提交的录音资料与沈增富提交的录音资料及证人证言相互矛盾，故一审法院认定ＸＸ光提供证据的证明效力没有相应的事实与法律依据。4、根据庭审查明，ＸＸ光未将款项交付给张明，也没有将款项交付给沈增富。且ＸＸ光对其有一笔钱交付给张明转借他人，该笔钱归还回来的说法也没有提供证据佐证。退一步说，即使有证据也只能说明是ＸＸ光与张明之间有抵账行为，不能证明是债务转移。二、一审法院对证据证明效力的认定属于适用法律错误。1、对沈增富提交的证明张明受ＸＸ光威胁不能出庭作证的录音资料，ＸＸ光并无异议，一审法院应当予以认定。2、沈增富提供的证人证言和录音

录音资料可以证明“沈增富表示收到过，但实际上张当日并未将款项还给沈增富……当张明向沈增富提出该笔钱他要用几天时，沈增富没有异议，故可视为张明与沈增富之间形成了新的借贷关系，沈增富对该10万元款项已向张明进行了简易交付”，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，沈增富在录音资料中反复强调，10万元钱并未收到过。其次，沈增富在录音资料中反复责怪ＸＸ光为何不把钱直接还给其，向谁借钱应该向谁还钱。第三，一审法院认为债务的转移可以按照默示的方式形成，属于适用法律错误。3、ＸＸ光提交的录音资料与沈增富提交的录音资料及证人证言相互矛盾，故一审法院认定ＸＸ光提供证据的证明效力没有相应的事实与法律依据。4、根据庭

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1373号上诉人（原审被告）：沈增富。委托代理人：吴丽红。上诉人（原审被告）：陈惠玲。被上诉人（原审原告）：ＸＸ光。委托代理人：陈旭斌。上诉人沈增富、陈惠玲为与被上诉人ＸＸ光民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。……