（2013）昆民四初字第327号

原告与被告省投公司提交的证据均系原件，符合证据法定形式要件，本院对真实性均予以确认。原告提交的证据九与本案争议无关，不予采纳。针对借款合同的问题，本院认为，原告与被告省投公司所持有的借款合同编号一致，文本内容同一，在双方持有的合同第一条第四款第二项均约定“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，两份借款凭证虽然编号不一致，但从记载的内容来看，均指向原告于2004年11月16日向被告云南奕标公司发放600万元借款这一事实，两份借款凭证中关于借款种类、用途、利率及期限的记载均与原告主张的借款合同一致，本院确认原告与云南奕标公司系履行原告持有的借款合同，至于被告省投公司关于其不应承担保证责任的观点能否成立将在下文予以评述。经庭审举证、调查，本院确认下列案件事实：2004年10月26日，原告与被告云南奕标公司签订《借款合同》，约定云南奕标公司向原告借款600万元，借款期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日止。借款利息为年利率6.912%，按季结息，每季末月的20日为结息日

原告与被告省投公司提交的证据均系原件，符合证据法定形式要件，本院对真实性均予以确认。原告提交的证据九与本案争议无关，不予采纳。针对借款合同的问题，本院认为，原告与被告省投公司所持有的借款合同编号一致，文本内容同一，在双方持有的合同第一条第四款第二项均约定“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，两份借款凭证虽然编号不一致，但从记载的内容来看，均指向原告于2004年11月16日向被告云南奕标公司发放600万元借款这一事实，两份借款凭证中关于借款种类、用途、利率及期限的记载均与原告主张的借款合同一

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第327号原告中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行住所：昆明市寻甸县仁德镇。负责人王亚华，行长。委托代理人木志红，杨明东，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告云南奕标水泥集团有限公司住所：云南省禄丰县金山镇城南二公里。法定代表人李天福，董事长。委托代理人邓朝军，该公司财务总监，特别授权代理。被告云南省投融资担保有限公司……