买卖合同纠纷 （2020）晋07民终24号

本案二审期间各方争议的焦点是：一、本案一审晋中晋煤公司一审起诉是否已经超过诉讼时效。二、被上诉人晋中晋煤公司是否实际履行了与上诉人顺泰公司签订的案涉买卖合同（编号253的），上诉人顺泰公司应否支付被上诉人晋中晋煤公司案涉货款。 关于第一个争议焦点。本院认为，经审查上诉人、被上诉人间2011年7月11日签订的F11-02-0000668号《煤炭销售合同》形成的欠款的诉讼时效，上诉人在2014年还在支付被上诉人相应款项，被上诉人2015年提起本案一审诉讼，不存在超过诉讼时效期间问题。而该双方当事人因2013年1月8日签订的F13-02-0000253号《煤炭销售合同》履行形成的欠款的诉讼时效，被上诉人2015年提起诉讼，更不存在的问题。 关于第二个争议焦点。本院认为：案涉上诉人、被上诉人之间签订两份《煤炭销售合同》系事实，合同合法有效，合同中分别已明确装煤矿点为灵石鑫源宏和隆盛公司。结合当时的政策背景，被上诉人作为省政府授权的公路煤炭统一经营主体履行政府授权管理职能,但同时该公司也是合法的独立市场主体。被上诉人一审时已提供“山西省公路煤炭运销省内用煤统调运单”及南关营业站逐车开票登记台账证

本案二审期间各方争议的焦点是：一、本案一审晋中晋煤公司一审起诉是否已经超过诉讼时效。二、被上诉人晋中晋煤公司是否实际履行了与上诉人顺泰公司签订的案涉买卖合同（编号253的），上诉人顺泰公司应否支付被上诉人晋中晋煤公司案涉货款。 关于第一个争议焦点。本院认为，经审查上诉人、被上诉人间2011年7月11日签订的F11-02-0000668号《煤炭销售合同》形成的欠款的诉讼时效，上诉人在2014年还在支付被上诉人相应款项，被上诉人2015年提起本案一审诉讼，不存在超过诉讼时效期间问题。而该双方当事人因2013年1月8日签订的F13-02-0000253号《煤炭销售合同》履行形成的欠款的诉讼时效，被上

山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终24号 上诉人（原审被告）：临汾顺泰实业有限公司,住所地临汾市襄汾县邓庄镇小韩村。 法定代表人:杨梅生，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈永志，男，1984年10月12日生，该公司法务部长。 委托诉讼代理人:张乾,北京隆安（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋中晋煤煤炭销售有限公司,住所地晋中市榆次区荣复街**。 法定……