买卖合同纠纷 （2016）浙11民终923号

原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司要求被告丽水市第二建筑工程有限公司支付货款，但从现有的证据无法证实其与被告丽水市第二建筑工程有限公司签过合同，且原告也未提供证据证明朱建敏的行为构成表见代理，因此，对原告的该项诉请，不予支持。原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司要求被告朱建敏对货款承担连带清偿责任，但原告无法证明结算单上的签字人员与朱建敏的关系，对其真实性无法认定，该证据未达到民事证据高度盖然性的证明标准，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费11122元，由原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与两被上诉人之间是否存在混凝土买卖合同关系。首先，上诉人一审提交的混凝土买卖合同及补充合同系上诉人与被上诉人朱建敏签订，被上诉人丽水市第二建筑

原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司要求被告丽水市第二建筑工程有限公司支付货款，但从现有的证据无法证实其与被告丽水市第二建筑工程有限公司签过合同，且原告也未提供证据证明朱建敏的行为构成表见代理，因此，对原告的该项诉请，不予支持。原告浙江同心集团丽水混凝土有限公司要求被告朱建敏对货款承担连带清偿责任，但原告无法证明结算单上的签字人员与朱建敏的关系，对其真实性无法认定，该证据未达到民事证据高度盖然性的证明标准，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终923号上诉人（原审原告）：浙江同心集团丽水混凝土有限公司。住所地：松阳县裕溪乡黄田圩工业小区。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丽水市第二建筑工程有限公司。住所地：丽水市莲都区囿山路***号。法定代表人：蓝杨瑾娜，董事长。委托诉讼代理人：应相业，浙江博翔律师事务所律师。被……