买卖合同纠纷 （2017）浙01民终2322号

盛暄公司与普惠公司间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。普惠公司向盛暄公司交付相应设备后，盛暄公司虽未向普惠公司出具货物验收合格的书面报告，但其实际陆续向普惠公司支付货款且亦未提出设备质量问题的异议，以此可以认定盛暄公司对案涉货物的质量是予以认可的。普惠公司主张案涉货物自2015年9月开始已在最终客户处实际投入使用，但其并未提交证据证明货物验收合格的具体时间，故其依法应当承担举证不明的不利后果，对该意见不予采纳。综合考虑案涉机器设备在交付后的合理调试时间以及盛暄公司实际付款情况，参照盛暄公司在接受全部货物后向普惠公司支付的首笔货款时间即2015年12月29日，将其作为案涉货物验收合格之日。综上，按照双方的合同约定，盛暄公司应当在设备验收合格后支付完90％的总价款，作为质保金的剩余10％总价款在满十二个月内即2016年12月29日支付完。现盛暄公司未按约履行付款义务，已属违约，依法应当承担相应的违约责任。故现普惠公司要求盛暄公司支付剩余1375000元货款的主张，合法有据，予以支持。关于普惠公司要求盛暄公司支付违约金的主张

盛暄公司与普惠公司间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。普惠公司向盛暄公司交付相应设备后，盛暄公司虽未向普惠公司出具货物验收合格的书面报告，但其实际陆续向普惠公司支付货款且亦未提出设备质量问题的异议，以此可以认定盛暄公司对案涉货物的质量是予以认可的。普惠公司主张案涉货物自2015年9月开始已在最终客户处实际投入使用，但其并未提交证据证明货物验收合格的具体时间，故其依法应当承担举证不明的不利后果，对该意见不予采纳。综合考虑案涉机器设备在交付后的合理调试时间以及盛暄公司实际付款情况，参照盛暄公司在接受全部货物后向普惠公司支付的首笔货

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2322号上诉人（原审被告）：浙江盛暄电力科技有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇孙家山路28号。法定代表人：何婷婷，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）：邵望春，杭州市银湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：北京圣照普惠科技有限公司，住所地：北京市海淀区知春路113号1号楼1512房间。法定代表人：贾贤，总经理……