买卖合同纠纷 （2021）苏07民终1420号

本案争议焦点为：1.双方实际履行的是《转让协议》还是《合作协议》？2.徐子道已给付的转让费数额多少？关于争议焦点1，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，徐子道对其称6万元系受陆洋委托代交的事实未能举证证明。为查明该事实和本案案情，一审法院依法追加陆洋为第三人通知其到庭加诉讼，陆洋也未到庭，故徐子道对其陈述仍负有举证义务，但徐子道并未提供证据证明陆洋委托其代交6万元转让费的事实。相反，从徐子道提供的樊贤生先后于2017年10月16日、10月26日出具的计35万元的2张收条看，收条上分别明确载明系“收到徐子道转让款15万元”、“收到徐子道转让款20万元”，该2份收条能够印证樊贤生所述的双方实际履行的是《转让协议》。其次，庭审中，徐子道答辩称履行的是《合作协议》，在合作期间樊贤生负责提供设备、协调变压器和场地事宜

本案争议焦点为：1.双方实际履行的是《转让协议》还是《合作协议》？2.徐子道已给付的转让费数额多少？关于争议焦点1，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，徐子道对其称6万元系受陆洋委托代交的事实未能举证证明。为查明该事实和本案案情，一审法院依法追加陆洋为第三人通知其到庭加诉讼，陆洋也未到庭，故徐子道对其陈述仍负有举证

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1420号上诉人（原审被告）：徐子道，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：仲楠、葛军，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊贤生，男，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：陆洋，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人徐子道因与被上诉人樊贤生、原审第三人陆洋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706……