建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第192号

（一）关于四川高院恢复二审程序是否于法有据的问题。经查，四川高院已生效的（2010）川民再字第10号民事裁定根据该院已生效的（2010）川民提字第85号民事判决认定的相关事实，即蓉信公司的股东石长福等与许尔凯等股权转让协议有效，且蓉信公司股东会已选举许尔凯为该公司法定代表人之事实，认为蓉信公司原法定代表人石长福实体上无权代表蓉信公司申请撤诉，实际上即确认许尔凯代表蓉信公司的上诉于法有据，从而裁定撤销原撤诉裁定，恢复二审审理。恒熙公司在再审申请中未提供证据推翻石长福等与许尔凯等之间的股权协议转让有效的事实，亦无证据否定2006年9月18日蓉信公司股东会选举许尔凯为公司法定代表人之事实。需要注意的是，2010年10月2日四川高院（2010）川民提字第85号民事判决维持2008年1月8日成都市龙华区人民法院（2007）成华民初字第1880号民事判决，即石长福等与许尔凯等的股份转让有效；同时判决蓉信公司及石长福等自判决生效后协助办理股权和股东变更登记（实际上在股权转让后，蓉信公司2006年9月29日即已作出变更登记，但该登记被成都市青羊区人民法院相关判决撤销），但上述判决只是要求蓉信公司及石长

（一）关于四川高院恢复二审程序是否于法有据的问题。经查，四川高院已生效的（2010）川民再字第10号民事裁定根据该院已生效的（2010）川民提字第85号民事判决认定的相关事实，即蓉信公司的股东石长福等与许尔凯等股权转让协议有效，且蓉信公司股东会已选举许尔凯为该公司法定代表人之事实，认为蓉信公司原法定代表人石长福实体上无权代表蓉信公司申请撤诉，实际上即确认许尔凯代表蓉信公司的上诉于法有据，从而裁定撤销原撤诉裁定，恢复二审审理。恒熙公司在再审申请中未提供证据推翻石长福等与许尔凯等之间的股权协议转让有效的事实，亦无证据否定2006年9月18日蓉信公司股东会选举许尔凯为公司法定代表人之事实。需要注意的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第192号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川恒熙建设有限公司（原成都恒熙建筑工程有限公司）。住所地：四川省成都市金牛区兴科中路*号。法定代表人：杨崇英，该公司总经理。委托代理人：阴明伦，四川得邦律师事务所律师。委托代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川蓉信科贸有限责任公司。住所地：四川省成……