买卖合同纠纷 （2021）黔26民终806号

1.原告林溢泉与被告袁家宪之间的买卖关系合法有效，被告袁家宪应按照约定时间支付货款及利息，原告林溢泉要求被告袁家宪支付尚欠货款73003元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，双方对利率约定并未明确，一审法院酌情确定按照起诉时一年期贷款市场报价利率年3.85%计算，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止。至于被告袁家宪为何购买材料、如何使用材料等问题与本案无关，被告袁家宪认为其不应承担付款责任的意见，理由不成立，一审法院不予支持。2.原告林溢泉认为被告袁家宪、袁定保系合伙关系，但并未能举证证明，因此原告林溢泉要求被告袁定保承担付款责任，一审法院不予支持。3.根据合同相对性原则，当事人只能向合同相对方主张权利，原告林溢泉要求被告中铁四局集团有限公司承担付款责任，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告袁家宪于本判决生效之日起五日内

1.原告林溢泉与被告袁家宪之间的买卖关系合法有效，被告袁家宪应按照约定时间支付货款及利息，原告林溢泉要求被告袁家宪支付尚欠货款73003元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，双方对利率约定并未明确，一审法院酌情确定按照起诉时一年期贷款市场报价利率年3.85%计算，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止。至于被告袁家宪为何购买材料、如何使用材料等问题与本案无关，被告袁家宪认为其不应承担付款责任的意见，理由不成立，一审法院不予支持。2.原告林溢泉认为被告袁家宪、袁定保系合伙关系，但并未能举证证明，因此原告林溢泉要求被告袁定保承担付款责任，一审法院不予支持。3.根据合同相对性原则，

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终806号上诉人（一审被告）：袁家宪，男，1977年06月01日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（一审原告）：林溢泉，男，1989年09月24日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：廖成波，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。一审被告：袁定保，男，1963年08月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。一审被告：中铁四局集……