（2015）二中行终字第366号

《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉504号《批复》系市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与梁洪才之间的重大利益关系，因此，梁洪才依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉504号《批复》程序违法，法院不予支持。综上，一审法院认为梁洪才要求撤销被诉504号《批复》，事实根据与法律依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梁洪才的诉讼请求。梁洪才不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，市发改委在房山投资公司提交的材料不全且不符合法定形式的情况下，违法受理并作出立项审批行为，并违反法定程序

《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉504号《批复》系市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与梁洪才之间的重大利益关系，因此，梁洪才依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉504号《批复》程序违

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第366号上诉人（一审原告）梁洪才，男，1953年7月31日出生。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦，男，主任。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街……