保证合同纠纷 （2019）津01民终3419号

吕淑珍与王会芬所签订的担保协议中，吕淑珍参加的中国通和天津团存静态点返倍活动，涉及宋丽君及王桂荣非法集资情况，现宋丽君、王桂荣已被天津市东丽区人民检察院提起公诉，故吕淑珍起诉的事实，不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：“驳回原告吕淑珍的起诉。案件受理费2756元，退回原告。”本院认为，吕淑珍依据其与王会芬签订的《担保协议》提起本案诉讼，要求担保人王会芬承担相应的民事责任，双方系基于担保关系产生纠纷。王会芬并未提供证据证明该担保行为本身涉嫌经济犯罪，因此一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条不当。吕淑珍主张其将案涉款项出借给了案外人李宗永，现阶段并不存在李宗永涉嫌犯罪的相关证据，而案外人李宗永、宋丽君、王桂荣是否涉嫌犯罪也并不影响吕淑珍依据担保关系向王会芬提起诉讼的权利，对于吕淑珍的起诉一审法院应当予以审

吕淑珍与王会芬所签订的担保协议中，吕淑珍参加的中国通和天津团存静态点返倍活动，涉及宋丽君及王桂荣非法集资情况，现宋丽君、王桂荣已被天津市东丽区人民检察院提起公诉，故吕淑珍起诉的事实，不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：“驳回原告吕淑珍的起诉。案件受理费2756元，退回原告。”本院认为，吕淑珍依据其与王会芬签订的《担保协议》提起本案诉讼，要求担保人王会芬承担相应的

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终3419号上诉人（原审原告）：吕淑珍，女，1954年12月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会芬，女，1963年8月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：施昌武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪博文，天津富永律师事务所实习律师。上诉人吕淑珍因与被上……