运输合同纠纷 （2015）烟商二终字第560号

上诉人等4人乘坐被上诉人刘成民驾驶的车辆，该车辆行驶途中发生交通事故之事实清楚，一般情况下，乘坐素不相识的人驾驶的车辆存在多种原因，不能以上诉人与车辆驾驶人被上诉人刘成民此前互不认识即认定上诉人乘坐涉案车辆系仅基于与被上诉人刘成民之间的运输合同关系，而排除其他可能的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人主张其与被上诉人李成民存在运输合同关系，有责任提供证据证明，但上诉人并未提供相应证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该诉讼主张不予认定。原审法院认为，被上诉人徐唤英系涉案车辆的车主，被上诉人安盛保险系涉案车辆的保险人，根据合同的相对性原则

上诉人等4人乘坐被上诉人刘成民驾驶的车辆，该车辆行驶途中发生交通事故之事实清楚，一般情况下，乘坐素不相识的人驾驶的车辆存在多种原因，不能以上诉人与车辆驾驶人被上诉人刘成民此前互不认识即认定上诉人乘坐涉案车辆系仅基于与被上诉人刘成民之间的运输合同关系，而排除其他可能的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第560号上诉人（原审原告）：赵丽珍。委托代理人：姜林涛、李娜，山东劳尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成民。被上诉人（原审被告）：徐唤英。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦*********号。负责人：张镇，总经理。上诉人赵丽珍因与被上诉人刘成民、徐……