金融借款合同纠纷 （2016）京04民初57号

中国进出口银行与永隆公司签订的借款合同、最高额抵押合同；中国进出口银行与恒实公司签订的保证合同、质押合同；中国进出口银行与隆智公司、林柳惠及黄纯签订的保证合同均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故成立有效，签约当事人均应依约履行。中国进出口银行按约履行了向永隆公司发放贷款的义务，永隆公司提供的抵押物被司法冻结且永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，已构成违约。本案争议焦点在于：一、案涉借款合同宣布提前到期是否适当；二、隆智公司及恒实公司的担保责任范围；三、多个保证人与抵押人并存时的清偿顺序。现分别阐述，分析如下：一、案涉借款合同宣布提前到期是否适当。借款合同明确约定了宣布贷款提前到期条款，该约定符合合同法律及金融规章的规定，应属有效。永隆公司向中国进出口银行提供的抵押物被其他法院冻结且永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，已构成违约，且已影响了银行贷款债权的安全。根据借款合同的约定，中国进出口银行宣布贷款提前到期并无不当。永隆公司认可收悉中国进出口银行于2016年2月23日出具的《贷款催收通知》，即说明永隆公司知悉中国进出口银行于2016年2月23日宣布贷

中国进出口银行与永隆公司签订的借款合同、最高额抵押合同；中国进出口银行与恒实公司签订的保证合同、质押合同；中国进出口银行与隆智公司、林柳惠及黄纯签订的保证合同均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故成立有效，签约当事人均应依约履行。中国进出口银行按约履行了向永隆公司发放贷款的义务，永隆公司提供的抵押物被司法冻结且永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，已构成违约。本案争议焦点在于：一、案涉借款合同宣布提前到期是否适当；二、隆智公司及恒实公司的担保责任范围；三、多个保证人与抵押人并存时的清偿顺序。现分别阐述，分析如下：一、案涉借款合同宣布提前到期是否适当。借款合同明确

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民初57号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人：刘连舸，行长。委托代理人：柳士杰，律师。被告：福建永隆实业集团有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。法定代表人：黄纯，董事长。委托代理人：梁忠，律师。被告：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。被告：福安市隆智电机有限……