买卖合同纠纷 （2016）黔03民终2266号

徐可华与范天学、黄文发达成口头买卖协议后，在范天学在场的情况下，已履行了其供应汽车修理工具的义务。黄文发辩称货物由范天学收取，且其二人议价过高为由，拒绝承担付款义务。由于黄文发对于与范天学存在合伙经营汽车修理场的事实并不否认，且在通话中亦表示价格合理可接受付款，说明黄文发知晓范天学收取徐可华供应货物一事，并作出了愿意承担相应债务的意思表示。同时，黄文发对徐可华与范天学议价过高有意损害其权益的观点并未提供相应依据，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。现双方就范天学、黄文发是否履行付款义务发生分歧，范天学称已支付货款55,000元，而徐可华并不认可，双方在事后的通话亦表明确有货款未付，虽范天学、黄文发对议价有异议，但考虑范天学已点收货物，则视为已接受徐可华的定价。现范天学、黄文发提供的销货清单并未记载已收取部分货款的情况，故其仅凭据徐可华已交付销货清单主张已支付部分货款的观点不能成立，为此，根据《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事

徐可华与范天学、黄文发达成口头买卖协议后，在范天学在场的情况下，已履行了其供应汽车修理工具的义务。黄文发辩称货物由范天学收取，且其二人议价过高为由，拒绝承担付款义务。由于黄文发对于与范天学存在合伙经营汽车修理场的事实并不否认，且在通话中亦表示价格合理可接受付款，说明黄文发知晓范天学收取徐可华供应货物一事，并作出了愿意承担相应债务的意思表示。同时，黄文发对徐可华与范天学议价过高有意损害其权益的观点并未提供相应依据，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。现双方就范天学、黄文发是否履行付款义务发生分歧，范天学称已支付货款55,000元，而徐可华并不认可，双方在事后的通话亦表明确有货款未付，虽范天学、黄

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2266号上诉人（一审被告）：范天学，男，1973年12月27日生，汉族，遵义市人，身份证号码5221211973********，小学文化，个体户，住遵义市红花岗区南关镇镇隆村。上诉人（一审被告）：黄文发，男，1978年2月24日生，汉族，遵义市人，身份证号码5221211978********，小学文化，无业，住遵义市红花岗区深溪……