民间借贷纠纷 （2016）吉24民终899号

“郝淑芹与于秋苹签订个人抵押借款合同并办理了房屋抵押登记手续，但于秋苹未取得借款，而是由郝淑芹将借款扣除二个月利息后交付给吴美雪工作人员，吴美雪占有使用。”属认定事实错误。吴美雪的工作人员不是借款抵押合同的当事人，郝淑芹不会将借款交付给吴美雪的工作人员，只有于秋苹收款后交付给吴美雪的工作人员。实际上于秋苹借款的目的，也是向吴美雪交付，用于办理出国手续。第三、吴美雪收到借款后，为郝淑芹出具收据，为郝淑芹办理出国，郝淑芹达到借款的目的。原审法院依据珲春市人民法院（2013）珲刑初字和延边州法院（2014）延中刑终字第4号裁定书，认定于秋苹未形成借款及抵押的一直意思表示错误。裁判书中表述的是吴美雪在签订、履行合同过程中的合同，是指吴美雪与于秋苹之间的出国合同。吴美雪与郝淑芹之间没有签过所谓的合同。于秋苹才是吴美雪合同诈骗罪的当事人，吴美雪与郝淑芹没有法律上的因果关系。于秋苹与郝淑芹之间是借款合同关系。事实证明，于秋苹没有借款的意思表示，郝淑芹不会与于秋苹签订借款抵押合同。于秋苹没有与郝淑芹签订借款抵押合同、办理抵押登记，郝淑芹不会提供借款。于秋苹不是为了出国目的借款，不会将借款交付给吴美雪。

“郝淑芹与于秋苹签订个人抵押借款合同并办理了房屋抵押登记手续，但于秋苹未取得借款，而是由郝淑芹将借款扣除二个月利息后交付给吴美雪工作人员，吴美雪占有使用。”属认定事实错误。吴美雪的工作人员不是借款抵押合同的当事人，郝淑芹不会将借款交付给吴美雪的工作人员，只有于秋苹收款后交付给吴美雪的工作人员。实际上于秋苹借款的目的，也是向吴美雪交付，用于办理出国手续。第三、吴美雪收到借款后，为郝淑芹出具收据，为郝淑芹办理出国，郝淑芹达到借款的目的。原审法院依据珲春市人民法院（2013）珲刑初字和延边州法院（2014）延中刑终字第4号裁定书，认定于秋苹未形成借款及抵押的一直意思表示错误。裁判书中表述的是吴美雪在

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终899号上诉人（原审原告）：郝淑芹。委托诉讼代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于秋苹。委托诉讼代理人：李明善，吉林由正律师事务所律师。原审第三人：吴美雪。上诉人郝淑芹因与被上诉人于秋苹、原审第三人吴美雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2014）珲民一初字第670号民事判决，向本院提起上……