（2012）宁行终字第93号

《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二项规定，行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，人民法院不受理对该事项提起的诉讼。《省政府36号令》、《苏人社发247号文件》系行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，故原告诉称《省政府36号令》和《苏人社发247号文件》严重违反《社会保险法》及其立法宗旨，不属本院认定处理范围。被告执行《省政府36号令》及《苏人社发247号文件》对原告同事童厚培、袁来林、袁义等三人进行养老金调整，而原告并不在调整之列，符合规范性文件要求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告孙忠宁的诉讼请求并由其承担案件受理费50元。上诉人孙忠宁上诉称，上诉人与童厚培、袁义、袁来林同在1976年1月份被招进厂，社保金也在同一时间交纳的，基数也是一样。童厚培等三人分别于2011年4、5、6月份退休。2011年7月份，被上诉人为他们养老金进行了调整，2011年8月份三人的养老金分别是2351.8元、2322.6元、2334.8元。上诉人是在同年7月份退休且比他们多交了社保金，8

《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二项规定，行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，人民法院不受理对该事项提起的诉讼。《省政府36号令》、《苏人社发247号文件》系行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，故原告诉称《省政府36号令》和《苏人社发247号文件》严重违反《社会保险法》及其立法宗旨，不属本院认定处理范围。被告执行《省政府36号令》及《苏人社发247号文件》对原告同事童厚培、袁来林、袁义等三人进行养老金调整，而原告并不在调整之列，符合规范性文件要求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判

（2012）宁行终字第93号孙 忠 宁 诉 南 京 市 人 力 资 源 和 社 会 保 障 局 退 休 养 老 待 遇 核 定 一 案 二 审 行 政 判 决 书上诉人（原审原告）孙忠宁，男。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局。上诉人孙忠宁因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休养老待遇核定一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄行初字第101号行政判决，向本……