合同纠纷 （2016）粤06民终7333号

本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合永通公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为该司须否退还系争货款之问题。汪道军、谢小林在本案中主张东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法道民二初字第241号民事判决所认定的货款债权实际归光辉源公司所有，永通公司仅替光辉源公司开具发票及代收货款。永通公司则抗辩称其未代光辉源公司向光然公司开具发票及收取货款。经查明，永通公司在（2015）东一法道民二初字第241号案提交的送货单上“送货单位及经手人”处均有汪琼的签名。汪琼系光辉源公司的员工，其在本案原审出庭作证时称，案涉货款对应的货物由光辉源公司生产并送交给光然公司，永通公司替光辉源公司向光然公司开具发票及收取货款。永通公司对汪琼的证言持有疑义，并解释称由于其司向光辉源公司采购部分货物、租用光辉源公司的车辆及雇佣该司司机送货，故案涉送货单上会有光辉源公司员工汪琼等人的签名，但永通公司在（201

本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合永通公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为该司须否退还系争货款之问题。汪道军、谢小林在本案中主张东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法道民二初字第241号民事判决所认定的货款债权实际归光辉源公司所有，永通公司仅替光辉源公司开具发票及代收货款。永通公司则抗辩称其未代光辉源公司向光然公司开具发票及收取货款。经查明，永通公司在（2015）东一法道民二

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7333号上诉人（原审被告）：佛山市永通电工器材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区朝安路南沙工业区5号。注册号440602000101268。法定代表人：梁兆伟。委托诉讼代理人：陈达成，广东东达昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汪道军，男，1970年9月18日出生，汉族，住四……