（2015）大行终字第65号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人瓦房店市公安局具有作出被诉决定的职权。瓦房店市公安局提供的询问笔录等证据可以证明宋延飞实施了殴打顾延和身体的行为。现有证据不能证明上诉人顾延和左耳鼓膜穿孔的伤害是宋延飞的行为造成的，因此，瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对宋延飞作出拘留十日、罚款五百元的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，量罚合理。被上诉人作出的行政处罚决定超过法律规定的办理治安处罚案件的期限，但不足以导致被诉决定因办案超期违法而被撤销。综上，上诉人顾延和的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回其诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人顾延和负担。本判决为终审判决。审判长　　隋广洲审判员　　王艳波审判员　　苍　琦二〇一五年三月十三日书记员　　刘婉余

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人瓦房店市公安局具有作出被诉决定的职权。瓦房店市公安局提供的询问笔录等证据可以证明宋延飞实施了殴打顾延和身体的行为。现有证据不能证明上诉人顾延和左耳鼓膜穿孔的伤害是宋延飞的行为造成的，因此，瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对宋延飞作出拘留十日、罚款五百元的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，量罚合理。被上诉人作出的行政处罚决定超过法律规定的办理治安处罚案件的期限，但不足以导致被诉决定因办案超期违法而被撤销。综上，上诉人顾延和的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回其诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第65号上诉人（一审原告）：顾延和。被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，局长。委托代理人：梅林祥。委托代理人：李岩。一审第三人：宋延飞。上诉人顾延和因公安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本……