提供劳务者受害责任纠纷 （2015）昭中民二终字第589号

吴明达作为冀明食品公司的股东，其将安装电表的工程发包给骆前进的行为系代表冀明食品公司，其不是本案适格主体，一审判决其不承担责任恰当，本院依法予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，冀明食品公司将安装电表的工程发包给不具备资质和安全生产条件的骆前进，其未进行资质审查和未提供安全保护设施的行为存在重大过错，应与骆前进一起对陈同府三人的损失承担连带赔偿责任，一审判决其对陈同府三人的损失承担45%的赔偿责任并与骆前进一起负连带责任恰当。结合各方责任比例，骆前进应赔偿陈同府、陈某甲、陈某乙损失160351.19元×45%=72158.04元，冀明食品公司应赔偿陈同府、陈某甲、陈某乙损失160351.19元×45%=72158.04元，陈同府、陈某甲、陈某乙应自行承担损失160351.19元×10%=16035.11元。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法

吴明达作为冀明食品公司的股东，其将安装电表的工程发包给骆前进的行为系代表冀明食品公司，其不是本案适格主体，一审判决其不承担责任恰当，本院依法予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，冀明食品公司将安装电表的工程发包给不具备资质和安全生产条件的骆前进，其未进行资质审查和未提供安全保护设施的行为存在重大过错，应与骆前进一起对陈同府三人的损失承担连带赔偿责任，一审判决其对陈同府三人

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第589号上诉人（原审原告）陈同府。委托代理人冯金强，云南大韬律师事务所昭通分所律师，特别授权。委托代理人戚凯，云南大韬律师事务所昭通分所律师，特别授权。上诉人（原审原告）陈某甲。上诉人（原审原告）陈某乙。法定代理人：陈同府，系陈某甲、陈某乙之父。上诉人（原审被告）大关县冀明肉食品有限公司。（以下简称冀明食品公司）委托代理人袁永庆，……