（2015）大民申字第475号

对于林波的精神抚慰金一审判决结合本案实际情况、王仁发的经济能力，以及大连市平均生活水平等综合考虑酌情认定，二审予以维持并无不当。虽然王仁发是屹泰环保的员工，但在无证据证明王仁发是履行职务时发生案涉的侵权行为情况下，一、二审判决未判令屹泰环保承担侵权责任有法律依据。成大物业与屹泰环保签订有水箱改造工程和楼顶圆球台面防水改造工程的协议书，没有拆除灯箱工作的协议书，一、二审判决结合成大物业是拆除灯箱工作的实际受益人客观情况，判令王仁发与成大物业按照各自的过错程度承担赔偿责任。林波虽认为屹泰环保应承担连带赔偿责任，但没有提供证据证明其主张，林波的该项再审理由，本院不予支持。综上，林波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林波的再审申请。审判长　王　欢审判员　金秀丽审判员　李淑红二〇一五年十月十日书记员　高梦茜 搜索“”

对于林波的精神抚慰金一审判决结合本案实际情况、王仁发的经济能力，以及大连市平均生活水平等综合考虑酌情认定，二审予以维持并无不当。虽然王仁发是屹泰环保的员工，但在无证据证明王仁发是履行职务时发生案涉的侵权行为情况下，一、二审判决未判令屹泰环保承担侵权责任有法律依据。成大物业与屹泰环保签订有水箱改造工程和楼顶圆球台面防水改造工程的协议书，没有拆除灯箱工作的协议书，一、二审判决结合成大物业是拆除灯箱工作的实际受益人客观情况，判令王仁发与成大物业按照各自的过错程度承担赔偿责任。林波虽认为屹泰环保应承担连带赔偿责任，但没有提供证据证明其主张，林波的该项再审理由，本院不予支持。综上，林波的再审申请不符合《

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第475号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林波。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王仁发。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：大连成大物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号。法定代表人：罗启库，该公司董事长。被申请人（一审被告）：大连屹泰环保工程有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区信达街**号。法定代表人……