融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第11号
裁判要旨
《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》系上诉人与被上诉人自愿签订，约定的售后回租方式亦不违反法律的强制性规定，故上诉人与被上诉人之间的融资租赁法律关系依法成立。因上诉人在其出具给被上诉人的《关于租赁物件所有权及资产价值的说明》中确认租赁物价值为人民币5，000万元。现上诉人以租赁物账面价值高于人民币5，000万元为由，主张上诉人与被上诉人之间名为融资租赁，实为借贷，依据不足。同时，上诉人仅依据被上诉人收款的名称不同，主张双方之间存在借款关系，也缺乏合同和法律依据。涉案《融资战略合作意向书》中也未约定上诉人与被上诉人之间系借贷法律关系。故上诉人主张，上诉人与被上诉人名为融资租赁实为借贷的上诉理由，本院不予采信。上诉人主张扣除服务费人民币310万元，但上诉人在原审中并未提出反诉，故二审法院不作处理。原审法院已根据上诉人请求，对违约金进行了调整，符合《中华人民共和国合同法》的规定。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维
摘要
《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》系上诉人与被上诉人自愿签订，约定的售后回租方式亦不违反法律的强制性规定，故上诉人与被上诉人之间的融资租赁法律关系依法成立。因上诉人在其出具给被上诉人的《关于租赁物件所有权及资产价值的说明》中确认租赁物价值为人民币5，000万元。现上诉人以租赁物账面价值高于人民币5，000万元为由，主张上诉人与被上诉人之间名为融资租赁，实为借贷，依据不足。同时，上诉人仅依据被上诉人收款的名称不同，主张双方之间存在借款关系，也缺乏合同和法律依据。涉案《融资战略合作意向书》中也未约定上诉人与被上诉人之间系借贷法律关系。故上诉人主张，上诉人与被上诉人名为融资租赁实为借贷的上诉理由
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第11号上诉人（原审被告）滁州霞客环保色纺有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。管理人安徽会峰律师事务所，负责人＊＊＊。委托代理人谢其国，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）远东国际租赁有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。原审被告江苏霞客环保色纺股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。管理人无锡融海投资……