铁路修建合同纠纷 （2016）赣71民终4号

材料用量的举证双方均有责任，属于举证责任倒置律适用错误。4、双方2009年9月25日第三次结算实质为最终结算。5、原审认定利息的计算应从向莆铁路通车之日计算，属于事实认定和法律适用错误。综上，请求二审法院依法改判，支持我方一审全部诉讼请求。被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司杭州分公司未提交书面答辩意见。二审期间上诉人、被上诉人均未提交新的证据。关于原审证据《水泥砂浆桩配合比申请批复报告》，本院认为，虽然上诉人认为该证据上所有签名栏均无相关人员的签名，但监理公司及实验室均在报告上盖章进行了确认，且根据“水泥、砂供应数量以试桩确定后的参数及有效桩长为参照进行核定”的合同约定，案涉工程试桩后需要确定水泥砂浆桩配合比，而上诉人未提出水泥砂浆桩配合比的相关证据，故该证据虽然形式上存在瑕疵，但应予采纳。关于原审当事人举证责任分配的认定，本院认为，上诉人原审提交证据《第三次结算单》用以证明双方已确认的案涉工程水泥供应量，已就产生该法律关系的基本事实完成了其相应举证证明义务，原审关于上诉人对该事实的举证不充分，应承担相应不利后果的认定不符合法律规定。本院经对各方当事人提交证据及相关陈述的审查，认定

材料用量的举证双方均有责任，属于举证责任倒置律适用错误。4、双方2009年9月25日第三次结算实质为最终结算。5、原审认定利息的计算应从向莆铁路通车之日计算，属于事实认定和法律适用错误。综上，请求二审法院依法改判，支持我方一审全部诉讼请求。被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司杭州分公司未提交书面答辩意见。二审期间上诉人、被上诉人均未提交新的证据。关于原审证据《水泥砂浆桩配合比申请批复报告》，本院认为，虽然上诉人认为该证据上所有签名栏均无相关人员的签名，但监理公司及实验室均在报告上盖章进行了确认，且根据“水泥、砂供应数量以试桩确定后的参数及有效桩长为参照进行核定”的合同约定，案涉工程试桩后需要

南昌铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）赣71民终4号上诉人（原审原告）：湖北高铁建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。法定代表人：郭应华，该公司总经理。委托代理人：王胜，湖北建盛律师事务所律师。委托代理人：谢朝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。代表人：吴建永。委托代理人：顾碧海，该公司员工。委托代理人：……