民间借贷纠纷 （2019）闽02民终3050号

本案的争议焦点是本案应按照基础法律关系审理或者按照民间借贷法律关系审理。黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称，本案的基础法律关系是投资委托合同纠纷，不是民间借贷关系,且黄晚得与案外人陈建财为了达到强行撤资的目的，采取扣押被告车辆和撬装式加油装置等方式，并强迫被告出具《借条》和《收条》,因此，黄崇君、饶乐兴、黄松青与黄晚得之间不存在借贷关系，黄崇君、饶乐兴、黄松青没有还款的义务。一审法院认为，黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称的关于出具《借条》及《收条》不是出于其三人的真实意思表示而是在受到黄晚得与案外人陈建财等胁迫后不得已而为之等答辩意见，因其三人不能举证证明，不予采信。黄崇君、饶乐兴、黄松青又辩称出具《借条》及《收条》的原意是在加油站项目完工并卖出黄晚得与陈建财所占的10%股权后，在2个月内将上述投资款返还给黄晚得，系附生效条件的合同，但该答辩意见黄晚得不予认可且其三人不能举证证明，故不予采信。根据《代持股协议书》第六条第一款“在代持股份期间，甲方可转让代持股份，乙方在同等条件下拥有优先购买权”的约定，黄晚得可依法转让讼争股权，厦门永青博沃新能源科技有限公司的股东仅有黄崇君、饶乐兴、黄松青三人，且黄松

本案的争议焦点是本案应按照基础法律关系审理或者按照民间借贷法律关系审理。黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称，本案的基础法律关系是投资委托合同纠纷，不是民间借贷关系,且黄晚得与案外人陈建财为了达到强行撤资的目的，采取扣押被告车辆和撬装式加油装置等方式，并强迫被告出具《借条》和《收条》,因此，黄崇君、饶乐兴、黄松青与黄晚得之间不存在借贷关系，黄崇君、饶乐兴、黄松青没有还款的义务。一审法院认为，黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称的关于出具《借条》及《收条》不是出于其三人的真实意思表示而是在受到黄晚得与案外人陈建财等胁迫后不得已而为之等答辩意见，因其三人不能举证证明，不予采信。黄崇君、饶乐兴、黄松青又辩称出具《借条》

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3050号 上诉人（原审被告）：黄崇君，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人（原审被告）：饶乐兴，男，1985年7月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人（原审被告）：黄松青，女，1972年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：周江，福建昕悦律师事务所律师。 被上诉人……