买卖合同纠纷 （2019）津02民终7065号

唐光涛未提交证据推翻其本人书写的多张欠条属于严重事实认定错误。事实上，唐光涛提供的证据已经推翻三张欠条，尚德永原公司的主张不应得到支持：1、一审法院认定唐光涛欠付案外人“天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司”4700000元没有事实依据，本案没有依法查明该事实；2、一审法院认定第三人捷迅涂料厂与案外人“天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司”是同一个主体缺乏事实依据；3、一审法院没有查明第三人捷迅涂料厂向尚德永原公司转移债权的行为是否具有真实性和合法性；4、一审法院审理程序错误，本案在唐光涛再次提交证据后，性质发生了本质改变，掺杂了案外人“天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司”与唐光涛的合同纠纷以及债权债务转移纠纷，与尚德永原公司在前期审理中提出的诉讼标的既不是同一主体、也不是同一个法律关系，又不是基于同一事实，致使本案诉讼标的变为多个。一审法院在唐光涛的反对下，仍强行将不同的诉讼标的混杂在一起进行审理裁判，违反法律规定；5、一审判决逻辑混乱，属于错误判决。尚德永原公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。捷迅涂料厂述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，

唐光涛未提交证据推翻其本人书写的多张欠条属于严重事实认定错误。事实上，唐光涛提供的证据已经推翻三张欠条，尚德永原公司的主张不应得到支持：1、一审法院认定唐光涛欠付案外人“天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司”4700000元没有事实依据，本案没有依法查明该事实；2、一审法院认定第三人捷迅涂料厂与案外人“天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司”是同一个主体缺乏事实依据；3、一审法院没有查明第三人捷迅涂料厂向尚德永原公司转移债权的行为是否具有真实性和合法性；4、一审法院审理程序错误，本案在唐光涛再次提交证据后，性质发生了本质改变，掺杂了案外人“天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司”与唐光涛的合同纠纷以及债权债务

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7065号上诉人（原审被告）：唐光涛，男，1984年5月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市尚德永原新材料科技有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村东300米。法定代表人：陈树旺，总经理。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人：天津市武清……