买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第900号

虽然该发货委托书为复印件，但结合诺亚公司接收2859-A21的机器的行为，可以认定《发货委托书》的真实性。四、元亿公司主张：2012年5月17日，诺亚公司曾向其申请交付一台N×××××的机器，元亿公司交付了一台型号为2859-A20的机器，马宁于2012年5月21日签收后原告未付款。为证明该主张，元亿公司提交了证明函、QQ聊天记录、电子邮件、及产品接收确认单。诺亚公司质证称：证明函、电子邮件、QQ聊天记录均系元亿公司单方打印的，对真实性有异议。产品确认单的第1页与第2页明显不是一体，且马宁于2012年5月21日时非原告员工。诺亚公司也从未收到过该机器。原审法院依法查明，诺亚公司自2012年9月始为马宁缴纳社会保险。原审法院认为，元亿公司没有提交证明函、QQ聊天记录和电子邮件的原始载体，对其真实性不予认定。元亿公司提交的产品确认单第1页的“包装情况”为手写，但第2页的“包装情况的共计”部分为打印，证据本身存有瑕疵，原审法院不予认定。且收货人“马宁”也非确认单第1页中指定的收货人“孙一红”，元亿公司也没有证据证明“马宁”于2012年5月21日时为诺亚公司职工，故该产品确认单不能证明诺亚公司

虽然该发货委托书为复印件，但结合诺亚公司接收2859-A21的机器的行为，可以认定《发货委托书》的真实性。四、元亿公司主张：2012年5月17日，诺亚公司曾向其申请交付一台N×××××的机器，元亿公司交付了一台型号为2859-A20的机器，马宁于2012年5月21日签收后原告未付款。为证明该主张，元亿公司提交了证明函、QQ聊天记录、电子邮件、及产品接收确认单。诺亚公司质证称：证明函、电子邮件、QQ聊天记录均系元亿公司单方打印的，对真实性有异议。产品确认单的第1页与第2页明显不是一体，且马宁于2012年5月21日时非原告员工。诺亚公司也从未收到过该机器。原审法院依法查明，诺亚公司自2012年9月

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第900号上诉人（原审原告、反诉被告）青岛诺亚信息技术有限公司。法定代表人刘伟，董事长。委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海元亿国际贸易有限公司。法定代表人洪千惠，董事长。委托代理人吕天遨，北京市华炜律师事务所律师。委托代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。上诉人青岛诺亚信息技术有限公司（以下简……