买卖合同纠纷 （2017）陕10民终356号

本案的争议焦点是：被告刘登堂是否为红砖买卖合同的买受人，是否应当承担付款责任。对此，需要结合事实进行综合分析：1、被告刘登堂在发包人刘久明、谈为江手中承包了杏坪镇公租房的建设工程后将该工程交由其子刘孝虎管理施工，虽然被告刘登堂辩称该工程由刘孝虎个人独立负责，但事实上两人是父子关系，为同一家庭成员，对外具有刘孝虎是刘登堂的代理人或者是家庭共同承包的表象，况且工程款其二人均有权进行结算领取，二人之间再无其他的合同关系；2、即使刘孝虎无权代理被告刘登堂，而原告马大志只是与刘孝虎达成红砖买卖合同，但从实际情况看，原告在合同的缔结与履行过程中尽到了合理注意义务，父亲（被告刘登堂）承包的工程，儿子（刘孝虎）负责施工、购买材料，原告不知道或不应当知道刘孝虎无权代理被告刘登堂，此情况下刘孝虎仍可构成见代理；3、合同标的物红砖均用于被告刘登堂承包的杏坪镇公租房建设工程上。所以，无论被告刘登堂作为被代理人或是共同买受人，均应对外承担民事法律责任。被告提供的证据不足以证实刘孝虎在建设工程中的民事行为完全由其自行承担，而与被告刘登堂无任何法律关系。对于拖欠砖款的金额181655元，予以确认。对原告要求按银行同

本案的争议焦点是：被告刘登堂是否为红砖买卖合同的买受人，是否应当承担付款责任。对此，需要结合事实进行综合分析：1、被告刘登堂在发包人刘久明、谈为江手中承包了杏坪镇公租房的建设工程后将该工程交由其子刘孝虎管理施工，虽然被告刘登堂辩称该工程由刘孝虎个人独立负责，但事实上两人是父子关系，为同一家庭成员，对外具有刘孝虎是刘登堂的代理人或者是家庭共同承包的表象，况且工程款其二人均有权进行结算领取，二人之间再无其他的合同关系；2、即使刘孝虎无权代理被告刘登堂，而原告马大志只是与刘孝虎达成红砖买卖合同，但从实际情况看，原告在合同的缔结与履行过程中尽到了合理注意义务，父亲（被告刘登堂）承包的工程，儿子（刘孝虎

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕10民终356号上诉人（原审被告）：刘登堂，男，汉族，农民，生于1957年3月15日，住柞水县。委托诉讼代理人：唐同斌，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马大志，汉族，男，生于1977年3月11日，住柞水县。委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西胡军律师事务所律师。上诉人刘登堂因与被上诉人马大志买卖合同纠纷一案，不服柞水县人民法院(2017)……