企业借贷纠纷 （2017）粤03民终12424号

本案二审争议焦点有二，一为豪风公司就涉案的88万元和12万元借款合并起诉是否符合法律规定，二为豪风公司与谭巍之间是否构成借贷关系及款项是否实际支付。关于争议焦点一。两张金额分别为88万元和12万元的借条的出借人和借款人相同，且均为借贷法律关系，豪风公司合并起诉，原审合并审理，符合法律规定，并无不当。关于争议焦点二。豪风公司为证明其向谭巍出借88万元的事实，提交了金额为88万元的《借条》和委托深圳市佳和投资有限公司支付款项的支票存根为证，谭巍辩称上述支票系空头支票，但未提交有力证据予以证明，本院不予采信。豪风公司为证明其向谭巍出借12万元的事实，提交了金额为12万元的《借据》予以证明，《借据》载明，“今借豪风制服现金壹拾贰万元整”，虽然豪风公司对支付方式的说法前后不一，其一审主张系现金支付，二审主张系通过支票方式支付，但鉴于谭巍一审庭审时确认收到了该笔12万元借款，本院对豪风公司已向谭巍实际支付12万元的事实予以确认。因此，原审认定谭巍应向豪风公司归还100万元借款本金，并自豪风公司起诉之日即2016年12月23日起，按年利率6%支付利息至款项付清之日止，有事实依据，符合法律规定，本院予

本案二审争议焦点有二，一为豪风公司就涉案的88万元和12万元借款合并起诉是否符合法律规定，二为豪风公司与谭巍之间是否构成借贷关系及款项是否实际支付。关于争议焦点一。两张金额分别为88万元和12万元的借条的出借人和借款人相同，且均为借贷法律关系，豪风公司合并起诉，原审合并审理，符合法律规定，并无不当。关于争议焦点二。豪风公司为证明其向谭巍出借88万元的事实，提交了金额为88万元的《借条》和委托深圳市佳和投资有限公司支付款项的支票存根为证，谭巍辩称上述支票系空头支票，但未提交有力证据予以证明，本院不予采信。豪风公司为证明其向谭巍出借12万元的事实，提交了金额为12万元的《借据》予以证明，《借据》载

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12424号上诉人（原审被告）：谭巍，女，汉族，1964年10月1日出生。身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：付洪文，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，广东深万鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳豪风制服有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区金融路93号桥东中区*栋*单元401。统一社会信用代码：914……