（2016）辽13行初169号

“边界基本延山脉的分水岭为界”不等于除粉坊和糖坊两个村民组外全部边界均无任何争议地以山脉分水岭为界，本案争议地上，被告在区划协议书达成前，已经先后为水保站、王世伟和王进东核发了权属位置存在冲突的林权证等土地权属证书，证明争议区域存在行政界线和林地权属界线不一致的可能，被告市政府关于本案行政区域界线不代表土地权属的意见有一定道理，是否成立需结合以下其他证据来综合评议、认定。本院依原告申请对争议地进行了现场勘察，经现场指认，第三人王世伟的两个涉案《林权证》上载明的小班号分别是（1.2.4.5.6.7.）和（3.8.12.），在争议范围内，第三人王进东《林权证》的《林权登记申请表》中，林班小班号标注为（96.97.），不在争议范围内，但在《外业调查登记表》附图中标注的位置小班号为（1.2.3.4.5.6.7.8.），在争议范围内，本院确认上述事实，并认定在争议林地上存在位置重叠、权利冲突的林地权属争议。在原告所称两村边界的分水岭南侧，可见两、三排竹节壕状育林坑，向下其余地方的育林坑基本无法辨别形状，可视范围内野生荆条及杂草长势茂密，未发现杏树，散见零星成活松树，原告所称的棺材洼北坡沟底（第三

“边界基本延山脉的分水岭为界”不等于除粉坊和糖坊两个村民组外全部边界均无任何争议地以山脉分水岭为界，本案争议地上，被告在区划协议书达成前，已经先后为水保站、王世伟和王进东核发了权属位置存在冲突的林权证等土地权属证书，证明争议区域存在行政界线和林地权属界线不一致的可能，被告市政府关于本案行政区域界线不代表土地权属的意见有一定道理，是否成立需结合以下其他证据来综合评议、认定。本院依原告申请对争议地进行了现场勘察，经现场指认，第三人王世伟的两个涉案《林权证》上载明的小班号分别是（1.2.4.5.6.7.）和（3.8.12.），在争议范围内，第三人王进东《林权证》的《林权登记申请表》中，林班小班号标注

辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽13行初169号原告朝阳县乌兰河硕蒙古族乡黄道营子村民委员会（以下简称黄道营子村），住所地朝阳县乌兰河硕蒙古族乡黄道营子村。法定代表人陈淑艳，村民委员会主任。委托代理人李通，辽宁翰林律师事务所律师。被告（原行政机关）朝阳县人民政府（以下简称县政府），住所地朝阳县柳城街道燕京街1号。法定代表人刘力东，县长。委托代理人班兆年，朝阳县政府法制办公室……