金融借款合同纠纷 （2015）郴民二终字第6号

本案属金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是被告刘苏伦、陈广聪、周贵季、王青华与原告邮储银行签订的抵押合同是否因案外人侯柏生被公安机关立案侦查及被告侯柏生提供给原告的三份房产复印件系虚假资产而成为无效合同。对此焦点问题，评判如下：1、被告刘苏伦、陈广聪、周贵季、王青华均属于具有完全民事行为能力的成年人，为被告侯家明的贷款进行抵押担保时，是主动从安仁县到达原告在郴州的办公场所办理相应的抵押担保手续并与原告的工作人员合影，四被告为被告侯家明的贷款进行抵押担保的行为并非原告以及被告侯家明欺骗胁迫所为。原告与被告刘苏伦、陈广聪、周贵季、王青华签订的抵押合同完全遵循自愿的原则，并没有引诱、强迫被告为侯家明提供担保，双方有签字、捺印，原告依法取得了房产抵押他项权证。被告刘苏伦夫妇、王青华夫妇被他人以高额的利息回报所诱，过于相信朋友或中间人，通过他人牵线愿为被告侯家明贷款提供房产抵押担保，是其自身对借款人审核不严，理应自行承担相应风险及法律责任。案外人侯柏生与被告侯家明虽属父子关系，但侯柏生并非本案的借款人。即使案外人侯柏生的诈骗行为成立，也不影响本案事实的认定，案外人侯柏生的行为与本案中被告刘苏伦、陈

本案属金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是被告刘苏伦、陈广聪、周贵季、王青华与原告邮储银行签订的抵押合同是否因案外人侯柏生被公安机关立案侦查及被告侯柏生提供给原告的三份房产复印件系虚假资产而成为无效合同。对此焦点问题，评判如下：1、被告刘苏伦、陈广聪、周贵季、王青华均属于具有完全民事行为能力的成年人，为被告侯家明的贷款进行抵押担保时，是主动从安仁县到达原告在郴州的办公场所办理相应的抵押担保手续并与原告的工作人员合影，四被告为被告侯家明的贷款进行抵押担保的行为并非原告以及被告侯家明欺骗胁迫所为。原告与被告刘苏伦、陈广聪、周贵季、王青华签订的抵押合同完全遵循自愿的原则，并没有引诱、强迫被告为侯家明提

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二终字第6号上诉人（原审被告）刘苏伦。委托代理人刘家华。上诉人（原审被告）陈广聪，系上诉人刘苏伦之妻。委托代理人刘苏伦，系上诉人陈广聪之丈夫。上诉人（原审被告）周贵季。委托代理人王青华，系上诉人周贵季之妻。上诉人（原审被告）王青华，系上诉人周贵季之妻。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行。负责人黄尚奇，该行行长。委托代……