买卖合同纠纷 （2021）冀04民终856号

耀威公司与被告中环公司签订的《石油焦粉燃烧设备供货合同》是双方真实意思表示,合法有效,对双方均有法律约束力。本案争议问题是中环公司履行合同是否符合合同约定，且耀威公司诉讼请求是中环公司赔偿因提供设备质量不符合合同约定而造成的损失，故本案系买卖合同纠纷并非产品质量纠纷。 一、关于中环公司履行合同是否符合约定问题。 首先，经中国检验认证集团北京有限公司对燃烧器进行鉴定，中环公司提供的燃烧器不符合合同约定。《鉴定意见书》鉴定结论1“标的物燃烧器不属于双燃料燃烧器(既可燃烧石油焦粉，又可燃烧天然气，切换时只需要开关阀门，不需要换枪)。”鉴定人员并出庭进行解释称，在双燃料燃烧器设计时，因石油焦粉和天然气的燃烧状态不同，设计时对燃烧器的要求不同。天然气通道应与石油焦粉通道分开,不能共用一个通道，在共用一个通道的情况下，很难同时满足不同燃料燃烧的要求。而中环公司提供燃烧器就是两种燃料同时使用一个管道，即使安装上中环公司所说的“三通管件”，也是不符合双燃料燃烧器分开管道的设计要求的。《鉴定意见书》鉴定结论3“在现有窑炉能耗下，燃烧器流量不能满足窑炉的需求。”因此，即使抛开中环公司提供的燃烧器流量是否符

耀威公司与被告中环公司签订的《石油焦粉燃烧设备供货合同》是双方真实意思表示,合法有效,对双方均有法律约束力。本案争议问题是中环公司履行合同是否符合合同约定，且耀威公司诉讼请求是中环公司赔偿因提供设备质量不符合合同约定而造成的损失，故本案系买卖合同纠纷并非产品质量纠纷。 一、关于中环公司履行合同是否符合约定问题。 首先，经中国检验认证集团北京有限公司对燃烧器进行鉴定，中环公司提供的燃烧器不符合合同约定。《鉴定意见书》鉴定结论1“标的物燃烧器不属于双燃料燃烧器(既可燃烧石油焦粉，又可燃烧天然气，切换时只需要开关阀门，不需要换枪)。”鉴定人员并出庭进行解释称，在双燃料燃烧器设计时，因石油焦粉和天然气

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终856号 上诉人（原审原告）：永年县耀威玻璃有限公司，住所地邯郸市永年县刘汉乡武庄村北。 法定代表人：宋喜林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：萍乡市中环热能技术有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口街新建居委会三楼。 法定代表人：陈……