（2014）昆民申字第173号

刘杰提交的上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》规定的新证据，本院不予进一步评判。针对刘杰所提申请再审事由，本院认为，第一，刘杰主张涉案房产系其委托文娜购买的婚前个人财产，而文娜主张系其向刘杰借款购买的婚前个人财产，考虑到双方对该房屋的权属争议较大，且房屋的购买及产权办理跨越了双方当事人的婚姻缔结时间，二审审理中双方不能对房屋价值达成一致意见，因本案系对双方婚姻关系存续期间的共同财产进行分割处理，故对涉案房产的权属不作确认处理，相关权利人可另循途径解决。文娜作为原告，并未请求对涉案房产进行分割，刘杰亦未提起反诉要求分割涉案房产，故二审判决不存在遗漏诉讼请求的情形。第二，关于刘杰婚前50万元款项的问题，因该款经过存款、取款、购买基金、赎回、转入文娜股票账户，而股票账户又存在转移、数笔股票交易的情况，该50万元与文娜的财产已经发生混同，故二审判决认定双方各享有文娜账户上尚有股票“ST梅雁”173300股的一半并无不当。第三，双方当事人在婚姻关系存续期间实现的债权，属于双方当事人的共同财产。由于刘杰没有提交证据证实文娜于婚后收取的三笔款项

刘杰提交的上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》规定的新证据，本院不予进一步评判。针对刘杰所提申请再审事由，本院认为，第一，刘杰主张涉案房产系其委托文娜购买的婚前个人财产，而文娜主张系其向刘杰借款购买的婚前个人财产，考虑到双方对该房屋的权属争议较大，且房屋的购买及产权办理跨越了双方当事人的婚姻缔结时间，二审审理中双方不能对房屋价值达成一致意见，因本案系对双方婚姻关系存续期间的共同财产进行分割处理，故对涉案房产的权属不作确认处理，相关权利人可另循途径解决。文娜作为原告，并未请求对涉案房产进行分割，刘杰亦未提起反诉要求分割涉案房产，故二审判决不

中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘杰，男。委托代理人：林晓峰，云南上上律师事务所律师，一般诉讼代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文娜，女，汉族。再审申请人刘杰因与被申请人文娜离婚纠纷一案，不服本院（2012）昆民二终字第1340号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审……