建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终1024号

飞鸽公司与江都公司签订的《天津市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效，飞鸽公司与江都公司均应按照合同约定履行各自义务。黄荣与江都公司签订的《劳务分包合同》，该合同虽为双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，江都公司将其承建的全部工程均分包给黄荣，该行为属于法律禁止的违法转包行为，双方签订的《劳务分包合同》无效。对于黄荣施工的工程量如何认定的问题。江都公司在本诉及反诉中虽主张黄荣没有全部完成合同约定的施工项目，申请对黄荣施工的工程量进行司法鉴定。但根据江都公司与飞鸽公司间的总承包合同，以及江都公司与黄荣间的劳务分包合同，江都公司将其承建的工程全部分包给黄荣，现涉案工程已全部完工并审计验收合格，江都公司未能提供相应证据证明，将涉案工程的某一部分自行施工或转包给第三人进行施工。因此，黄荣的工程范围就是涉案工程的全部工程项目，该部分工程价款已经审计确定为38134477.11元，江都公司再要求对黄荣施工的工程量及工程价款进行司法鉴定确无必要，对于江都公司的鉴定申请一审法院不予准许。对于黄荣主

飞鸽公司与江都公司签订的《天津市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效，飞鸽公司与江都公司均应按照合同约定履行各自义务。黄荣与江都公司签订的《劳务分包合同》，该合同虽为双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，江都公司将其承建的全部工程均分包给黄荣，该行为属于法律禁止的违法转包行为，双方签订的《劳务分包合同》无效。对于黄荣施工的工程量如何认定的问题。江都公司在本诉及反诉中虽主张黄荣没有全部完成合同约定的施工项目，申请对黄荣施工的工程量进行司法鉴定。但根据江都公司与飞鸽公司间的总承包合同，以及江都

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1024号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人张玉柏，董事长。委托代理人朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）黄荣，无职业。委托代理人刘通，天津越然律师事务所律师。委托代理人吴春明，江苏民明律师事……