民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第9237号

该证据的对话双方均不是本案当事人，其对话内容亦不能充分证明赵光宜所称的证明目的，故对该证据本院不予采信。庭审中，金宸华利公司称基于短期借贷合同，赵光宜向韩×借款，再将款项借给金宸华利公司，金宸华利公司拿到钱就视为赵光宜向韩×的借款作为其向赵光宜所借的借款，从而形成两个借款关系。韩×的借款其已偿还。在庭审中，金宸华利公司称借款是闫惠敏用68.4万元和35万元偿还了韩×的借款，款项来源是卖了河北省张家口赤城县后城镇四个楼的售房款。在法庭要求其就此提交相应证据的期限内，金宸华利公司未能提交相应证据，而又称还款来源是金宸华利公司从郭建军（李旭）处借到的款项。房建金在庭审中陈述称，其向赵光宜交付款项是在金宸华利公司办公室，闫惠敏、赵光宜等人在场，闫惠敏使用点钞机验了钱。房建金将钱给了赵光宜，赵光宜又将钱给了闫惠敏，闫惠敏用该款偿还韩×的借款。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。本院认为：赵光宜与金宸华利公司签订了短期贷款合同，尽管双方并未在合同中约定明确的借款本金，但结合金宸华利公司的陈述与借贷双方与韩×发生的借款关系中的实际履

该证据的对话双方均不是本案当事人，其对话内容亦不能充分证明赵光宜所称的证明目的，故对该证据本院不予采信。庭审中，金宸华利公司称基于短期借贷合同，赵光宜向韩×借款，再将款项借给金宸华利公司，金宸华利公司拿到钱就视为赵光宜向韩×的借款作为其向赵光宜所借的借款，从而形成两个借款关系。韩×的借款其已偿还。在庭审中，金宸华利公司称借款是闫惠敏用68.4万元和35万元偿还了韩×的借款，款项来源是卖了河北省张家口赤城县后城镇四个楼的售房款。在法庭要求其就此提交相应证据的期限内，金宸华利公司未能提交相应证据，而又称还款来源是金宸华利公司从郭建军（李旭）处借到的款项。房建金在庭审中陈述称，其向赵光宜交付款项是在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9237号上诉人（原审被告）北京金宸华利商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水南街19号4层403。法定代表人张秀华，执行董事。委托代理人任兴洲，北京金宸华利商贸有限公司法律顾问。委托代理人吴凤明，北京金宸华利商贸有限公司员工。被上诉人（原审原告）赵光宜，男，1956年12月21日出生。委托代理人秦占海。原审被告张秀华，男，……