民间借贷纠纷 （2013）秦民终字第2160号

朱瑞宝《证明》各方当事人均认可，本院予以采信。又查，本院二审审理过程中，张文元、刘臣、纪永柱提供2009年11月6日蒋世伟《收款条》一份。张文元、刘臣、纪永柱以此证明，本案5万元村委会还蒋世伟借款了。朱瑞国质证称，对该《收款条》本身没有异议。但是货币属于一般等价物可以流转，通过这个条不能证明从朱瑞国借的5万元给的是蒋世伟，这个条与本案没有关联性。薄丈子村村委会质证称，对该《收款条》不发表意见。本院认为，该《收款条》出具人蒋世伟未出庭接受质证，且缺乏其他证据予以佐证，对该《收款条》本院不予采信。本院认为，本案《借款条》写明借款目的为“村借款急用”，借款单位为薄丈子村村委会，并盖有薄丈子村村委会公章，故本案争议借款人为薄丈子村村委会。本案借款行为发生时，张文元、纪永柱、刘臣在薄丈子村担任村干部，张文元、纪永柱、刘臣三人虽在借款条上签名为借款人，但实为借款经手人。本案所涉5万元借款本金及利息应由实际借款人薄丈子村村委会负责偿还。综上，朱瑞国上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

朱瑞宝《证明》各方当事人均认可，本院予以采信。又查，本院二审审理过程中，张文元、刘臣、纪永柱提供2009年11月6日蒋世伟《收款条》一份。张文元、刘臣、纪永柱以此证明，本案5万元村委会还蒋世伟借款了。朱瑞国质证称，对该《收款条》本身没有异议。但是货币属于一般等价物可以流转，通过这个条不能证明从朱瑞国借的5万元给的是蒋世伟，这个条与本案没有关联性。薄丈子村村委会质证称，对该《收款条》不发表意见。本院认为，该《收款条》出具人蒋世伟未出庭接受质证，且缺乏其他证据予以佐证，对该《收款条》本院不予采信。本院认为，本案《借款条》写明借款目的为“村借款急用”，借款单位为薄丈子村村委会，并盖有薄丈子村村委会公

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）秦民终字第2160号上诉人（一审原告）朱瑞国，农民，（薄）丈子村。委托代理人李海平，河北杨瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张文元，农民，（薄）丈子村。被上诉人（一审被告）刘臣，农民，（薄）丈子村。被上诉人（一审被告）纪永柱，农民，（薄）丈子村。原审被告青龙满族自治县土门子土门子镇薄丈子村村民委员会。法定代表人李春财，主任。上诉人（一审原……