买卖合同纠纷 （2021）新23民终1316号

本案争议的焦点为：被告应不应该向原告退还购机款182,800元。本案中原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，事实上双方已经就购买挖掘机事宜达成一致意见，且原、被告各自实际履行了交付标的物和支付货款的义务。故，一审法院认为原、被告双方的买卖关系成立。被告在原告未完全支付购机款的情况下将挖掘机开走，造成原告购买的挖掘机一直未能使用，给原告造成的损失，原告可以选择适当的方式主张自己的权利。本案中双方已经形成事实上的买卖关系，在买卖合同未解除或者被确认无效的情况下，原告要求退回购机款的请求不能成立。判决：驳回原告李发朝的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人李发朝主张由被上诉人姚昭杰、高丽返还挖机款182,800元有无事实与法律依据。本案中，上诉人李发朝与被上诉人姚昭杰、高丽虽未签订书面的挖机买卖合同，但双方已就涉案挖机的买卖达成协议并实际履行，故双方挖机买卖合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照执行。本案上诉人李发朝并未提出要求解除涉案挖机买卖合同的诉讼请求，且被

本案争议的焦点为：被告应不应该向原告退还购机款182,800元。本案中原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，事实上双方已经就购买挖掘机事宜达成一致意见，且原、被告各自实际履行了交付标的物和支付货款的义务。故，一审法院认为原、被告双方的买卖关系成立。被告在原告未完全支付购机款的情况下将挖掘机开走，造成原告购买的挖掘机一直未能使用，给原告造成的损失，原告可以选择适当的方式主张自己的权利。本案中双方已经形成事实上的买卖关系，在买卖合同未解除或者被确认无效的情况下，原告要求退回购机款的请求不能成立。判决：驳回原告李发朝的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1316号 上诉人（原审原告）：李发朝，男，1986年8月19日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚昭杰，男，1986年9月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被上诉人（原审被告）：高丽，女，1986年6月13……