（2015）抚立终字第42号

上诉人张树生主张其受被上诉人乐安县物资局任命担任机电公司法定代表人后，在其履行职务过程中，为机电公司垫付了款项，从而要求机电公司的主管部门即被上诉人乐安县物资局进行偿还。本院认为，被上诉人乐安县物资局与上诉人张树生之间的关系为内部人事管理关系，涉及的法律关系并不是平等主体之间的民事法律关系，上诉人张树生一直主张的也是要求被上诉人乐安县物资局对其垫付款项进行报销。同时，机电公司是因未办理年检而被工商部门吊销营业执照，并非被被上诉人乐安县物资局注销。因而，上诉人张树生的起诉并无充分的理由和明确的法律依据，上诉人张树生要求被上诉人乐安县物资局偿还款项的主张并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审据此裁定驳回上诉人张树生的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　雷智审　判　员　　徐丹代理审判员　　张鹿二〇一五年九月十七日书　记　员　　周超 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人张树生主张其受被上诉人乐安县物资局任命担任机电公司法定代表人后，在其履行职务过程中，为机电公司垫付了款项，从而要求机电公司的主管部门即被上诉人乐安县物资局进行偿还。本院认为，被上诉人乐安县物资局与上诉人张树生之间的关系为内部人事管理关系，涉及的法律关系并不是平等主体之间的民事法律关系，上诉人张树生一直主张的也是要求被上诉人乐安县物资局对其垫付款项进行报销。同时，机电公司是因未办理年检而被工商部门吊销营业执照，并非被被上诉人乐安县物资局注销。因而，上诉人张树生的起诉并无充分的理由和明确的法律依据，上诉人张树生要求被上诉人乐安县物资局偿还款项的主张并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审据

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚立终字第42号上诉人（原审原告）张树生。被上诉人（原审被告）乐安县物资局，住所地江西省乐安县行政中心政府大楼四楼。法定代表人万国华，局长。上诉人张树生因不当得利纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2015）乐民初字第170号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张树生在原审中诉称，1996年乐……