加工合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00181号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案金属公司的诉讼请求是要求电器公司、控制技术公司支付加工费，其作为货币接收一方，其住所地即为合同履行地。合同性质应依据合同内容确定，而不能拘泥于合同名称。涉案协议的名称虽是采价格协议，但据金属公司陈述，其依据电器公司所提供图纸加工产品，然后交付加工物，故应认定涉案纠纷系加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。金属公司以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其住所地即为合同履行地。金属公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审法院遂裁定：驳回电器公司、控制技术公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由电器公司、控制技术公司负担。电器公司、控制技术公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定认定事实错误。本案系采购合同，而非委托加工合同。本案争议事实并非单纯的给付货币，也不是单纯的加工费，而是买卖过程中涉及的货款纠纷。本案所涉货物由金属公司送货上门，因此合同履行地为被告住所地。2、原审裁定适用法律错误。由于认定事实错误，导致原审裁定适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院认为，本案系合同

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案金属公司的诉讼请求是要求电器公司、控制技术公司支付加工费，其作为货币接收一方，其住所地即为合同履行地。合同性质应依据合同内容确定，而不能拘泥于合同名称。涉案协议的名称虽是采价格协议，但据金属公司陈述，其依据电器公司所提供图纸加工产品，然后交付加工物，故应认定涉案纠纷系加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。金属公司以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其住所地即为合同履行地。金属公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审法院遂裁定：驳回电器公司、控制技术公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由电器公司、控制技术公司负担。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00181号上诉人（原审被告）上海孚创动力电器有限公司，住所地上海市真南路4978号。法定代表人施远强，该公司董事长。上诉人（原审被告）孚创动力控制技术（启东）有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园东海路。法定代表人施远强，该公司董事长。被上诉人（原审原告）太仓格瑞斯金属制品有限公司住所地江苏省太仓市沙溪镇民营科技园区（中荷村）。……