杨海飞煤矿承包合同纠纷 （2012）民申字第315号

本案争议焦点为：1.本案是否存在合同权利义务概括转让行为；2.原审认定本案中杨引全、杨海飞、沈纪念对杨明学存在欺诈或恶意串通行为是否正确；3.本案诉讼主体及还款责任主体的确定是否正确。一、关于本案是否存在合同权利义务概括转让行为的问题。根据原审查明事实，本案虽表面上是由杨引全、杨海飞与杨明学签订煤矿承包合同，但实际上是经杨引全、杨海飞与沈纪念协商后，将原由沈纪念承包的煤矿转包给杨明学，原沈纪念在承包合同中所享有的合同权利义务转由杨明学承继。沈纪念虽未在合同上签字，但其参与协商并同意转让其权利义务，并配合将煤矿相应设备一并转让给杨明学，最终又指定了煤矿转让款的收款人等行为，表明沈纪念应为煤矿承包合同的实际当事人，且该转让行为符合合同权利义务概括转让的特征，原审认定本案属合同概括转让并无不当。二、关于杨引全、杨海飞、沈纪念对杨明学是否存在欺诈或恶意串通行为的问题。根据一、二审查明事实，该煤矿并非杨引全、杨海飞所有，而是恒兴天成公司所有，二人在没有授权的情况下，以煤矿所有人身份，同实际煤矿承包人沈纪念一同协商后以自己名义与杨明学签订合同，对煤矿行使处分权，属无权处分，合同应为无效。另外，案涉

本案争议焦点为：1.本案是否存在合同权利义务概括转让行为；2.原审认定本案中杨引全、杨海飞、沈纪念对杨明学存在欺诈或恶意串通行为是否正确；3.本案诉讼主体及还款责任主体的确定是否正确。一、关于本案是否存在合同权利义务概括转让行为的问题。根据原审查明事实，本案虽表面上是由杨引全、杨海飞与杨明学签订煤矿承包合同，但实际上是经杨引全、杨海飞与沈纪念协商后，将原由沈纪念承包的煤矿转包给杨明学，原沈纪念在承包合同中所享有的合同权利义务转由杨明学承继。沈纪念虽未在合同上签字，但其参与协商并同意转让其权利义务，并配合将煤矿相应设备一并转让给杨明学，最终又指定了煤矿转让款的收款人等行为，表明沈纪念应为煤矿承包

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第315号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：沈纪念，男，汉族，1972年4月28日出生。委托代理人：李华光，北京市丰友律师事务所律师。委托代理人：杨丹凤，北京市丰友律师事务所律师。申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：张丽，女，汉族，1977年4月13日出生。委托代理人：李华光，北京市丰友律师事务所律师。委托代理人：杨丹凤，北京市丰友……