买卖合同纠纷 （2016）黔01民终3663号

上诉人主张一审法院未对相关证据组织质证，属于程序违法。但在二审中，本院阅卷查明涉案的相关证据均依法定程序组织双方当事人进行了举证、质证，故上诉人的该项主张不能成立，原审程序合法。上诉人主张被上诉人提供的混凝土不符合双方签订的《混凝土临时供应合同》约定，并提交了贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。本案中，上诉人与被上诉人签订的《混凝土临时供应合同》第五条对质量要求、技术标准约定为“按国家标准《混凝土》（GB／T14902-2003）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）执行，在交货地点随机抽样制作试件，混凝土试件抗压强度按《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）进行评定，相关送检报告由乙方负责”，对被上诉人提供的混凝土质量检验方式明确约定为“在交货地点随机抽样制作试件”，而贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所鉴定时所采取的取样方式是采用取芯机现场钻取芯样，该方法并不符合双方当事人在《混凝土临时供应合同》第五条约定的在交货地点随机抽样制作试件的方式，且混凝土作为一种特殊的商品，其在浇灌成型后，可能受到制作工艺、天气、养护等客观因素的影响，故

上诉人主张一审法院未对相关证据组织质证，属于程序违法。但在二审中，本院阅卷查明涉案的相关证据均依法定程序组织双方当事人进行了举证、质证，故上诉人的该项主张不能成立，原审程序合法。上诉人主张被上诉人提供的混凝土不符合双方签订的《混凝土临时供应合同》约定，并提交了贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。本案中，上诉人与被上诉人签订的《混凝土临时供应合同》第五条对质量要求、技术标准约定为“按国家标准《混凝土》（GB／T14902-2003）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）执行，在交货地点随机抽样制作试件，混凝土试件抗压强度按《混凝土强度检验评定标准》

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3663号上诉人（原审被告）：贵州擎天钢结构工程有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇红枫湖镇民乐村。法定代表人：江林涛，该公司经理。委托代理人：耿荣萍，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州平坝联创新型建材有限公司，住所地贵州省平坝县夏云镇毛栗园村旧场6组。法定代表人：陈宗勇，该公司总经理。委托代理人：张霞，贵州黔平律师事务……