买卖合同纠纷 （2019）皖01民终10016号

我国民事诉讼法明确规定，当事人向人民法院起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案诉讼中，原告既没有直接证据证实对方微信就是被告傅钧，且原告提供的微信聊天记录中对方并没有提及其身份信息，因此无证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，也无证据证明原告陈述的合同履行、解除合同等事实存在。本案诉讼中唯一能够认定的事实是原告转账付款119000元给傅钧，但转账付款的目的、用途也无证据能够证明。原告依据双方存在买卖合同关系，请求判令被告傅钧退还货款119000元，缺乏具体的事实和理由，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告俞能保的诉讼请求。案件受理费2716元，公告费800元，合计3516元，由原告俞能保承担。二审中，俞能保提供：1.微信聊天记录，第1页微信名为“丰和商贸傅钧”，明确了他是丰和商贸傅钧，我们通过查询到黄梅市场监督管理局调取了黄梅丰和商贸的企业信息和法定代表人的相关身份信息，证实了该傅钧就是微信丰和商贸傅钧。包括其家庭住址均相同。关于转款119000元，在丰和商

我国民事诉讼法明确规定，当事人向人民法院起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案诉讼中，原告既没有直接证据证实对方微信就是被告傅钧，且原告提供的微信聊天记录中对方并没有提及其身份信息，因此无证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，也无证据证明原告陈述的合同履行、解除合同等事实存在。本案诉讼中唯一能够认定的事实是原告转账付款119000元给傅钧，但转账付款的目的、用途也无证据能够证明。原告依据双方存在买卖合同关系，请求判令被告傅钧退还货款119000元，缺乏具体的事实和理由，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终10016号上诉人（原审原告）：俞能保，男，1982年10月22日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅钧，男，1986年3月28日生，汉族，住安徽省合肥市包河区（售房挂户）。上诉人俞能保因与被上诉人傅钧买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民……