（2014）通中民终字第0905号

双方二审阶段的争议焦点为：1、本案是否得以适用《执行规定》；2、韦燕平对案涉房产是否实际占有；3、案涉房屋买卖行为是否属于恶意串通、逃避债务的无效民事行为。关于争议焦点1，根据《执行规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，故韦燕平在执行中对原保全行为提出异议属于执行异议，得以适用《执行规定》。关于争议焦点2，按照一般交易习惯，买房人缴清房款时卖房人交付房屋，本案中杨健并未证明案涉房屋存在客观上不能交付的合理事由，且实际占有可以是直接占有，也可以是以对外出租、售后返租等方式的间接占有。现杨健仅以房屋第二天即被采取保全措施、韦燕平未能实际使用为由认为韦燕平未实际占有房屋，该主张不能成立。关于争议焦点3，在韦炜夫妇遭债权人逼债的特定情形下，韦燕平因自己亲属的求助而购买涉案房屋，具有合理的动机，且双方交易的价格与税务部门核定的价格相近，其能在短时间内一次性支付全部房款也可一定程度上缓解韦炜夫妇的债务危机。杨健认为双方恶意串通、逃避债务仅是其个人推测，并未提供相应证据予以证明，对此本院不予采信。综上，韦燕平全额支付房款并实

双方二审阶段的争议焦点为：1、本案是否得以适用《执行规定》；2、韦燕平对案涉房产是否实际占有；3、案涉房屋买卖行为是否属于恶意串通、逃避债务的无效民事行为。关于争议焦点1，根据《执行规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，故韦燕平在执行中对原保全行为提出异议属于执行异议，得以适用《执行规定》。关于争议焦点2，按照一般交易习惯，买房人缴清房款时卖房人交付房屋，本案中杨健并未证明案涉房屋存在客观上不能交付的合理事由，且实际占有可以是直接占有，也可以是以对外出租、售后返租等方式的间接占有。现杨健仅以房屋第二天即被采取保全措施、

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0905号上诉人（原审被告）杨健。委托代理人顾卫东。被上诉人（原审原告）韦燕平。委托代理人高树能。被上诉人（原审被告）韦炜。上诉人杨健因与被上诉人韦燕平、韦炜案外人执行异议之诉一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……