买卖合同纠纷 （2017）浙11民终270号

由原审第三人账户汇出的十万元，无法证明系上诉人支付，也无法证明原审第三人账户的钱系上诉人所有。但是一审法院在认定事实方面未考虑各当事人之间原本所存在的特殊身份关系。而事实上，上诉人张金凤和被上诉人刘岳勤在2002年缔结了婚姻关系，当时的原审被告朱炜尚未成年，其与被上诉人形成继父子关系。后在2009年7月时，被上诉人将其上诉人与被上诉人共同经营的车行转让给原审被告。但是基于家庭关系，刘家车行此后虽然由原审被告进行经营和管理控制，但在经营过程中，仍然使用了上诉人及被上诉人名义的银行卡、存折等。相应卡内的收入均是原审被告经营车行所得收益。后因上诉人与被上诉人买房时资金难以周转，故由原审被告将剩余10万元款项通过上诉人名义的银行卡汇款至卖房者账户，以冲抵剩余的转让款。因此，原审被告朱炜以该卡内的资金代替上诉人支付购房款的行为应当认定为支付剩余合同价款的行为。三、本案系共同诉讼案件，一审判决侵犯上诉人的合法权益。本案系共同诉讼，虽然一审中上诉人认可其收到原审被告的转让款，但一审法院未予认可，并认为上诉人认可原审被告的主张，所以也没有相应的民事权利受到侵害。但事实上，该笔债权系共同债权，应当由上诉

由原审第三人账户汇出的十万元，无法证明系上诉人支付，也无法证明原审第三人账户的钱系上诉人所有。但是一审法院在认定事实方面未考虑各当事人之间原本所存在的特殊身份关系。而事实上，上诉人张金凤和被上诉人刘岳勤在2002年缔结了婚姻关系，当时的原审被告朱炜尚未成年，其与被上诉人形成继父子关系。后在2009年7月时，被上诉人将其上诉人与被上诉人共同经营的车行转让给原审被告。但是基于家庭关系，刘家车行此后虽然由原审被告进行经营和管理控制，但在经营过程中，仍然使用了上诉人及被上诉人名义的银行卡、存折等。相应卡内的收入均是原审被告经营车行所得收益。后因上诉人与被上诉人买房时资金难以周转，故由原审被告将剩余10

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终270号上诉人（原审被告）：朱炜，男，1986年4月11日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张金凤，女，1968年1月13日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：朱超，浙江汇时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘岳勤，男，1962年1月11日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代……