（2015）永中法林行终字第29号

被上诉人和第三人发表的质证意见成立，上诉人提供的3个新证据与被上诉人的处理决定无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。上诉人154号凤形山《山林所有证》井水头山场东至填写的是“猴背岭破棋（崎）”，而上诉人主张井水头山场包括争执的凤形岭指认的东至是冲沟，而不是破崎；且在争执山附近没有称猴背岭的山名，只有原审第三人猴背自然村主张的凤形岭山场，原审第三人猴背自然村填登的凤形岭山林权证四至与争执的凤形岭吻合，因此，上诉人主张井水头山场包括争执的凤形岭与查明的事实不符。争执的焦冲东面山场，上诉人红石村二组填登的焦冲板下半部分包括了原审第三人猴背自然村填登的膝头盖岭，双方属于重复发证，应由政府兼顾双方的利益确定权属，上诉人主张焦冲东面山场全部属于上诉人红石二组所有也与查明的事实不符。被上诉人的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理结果恰当，适用法律正确，一审判决予以维持正确。上诉人主张被上诉人蓝山县政府相关部门在复议过程中为原审第三人猴背自然村办

被上诉人和第三人发表的质证意见成立，上诉人提供的3个新证据与被上诉人的处理决定无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。上诉人154号凤形山《山林所有证》井水头山场东至填写的是“猴背岭破棋（崎）”，而上诉人主张井水头山场包括争执的凤形岭指认的东至是冲沟，而不是破崎；且在争执山附近没有称猴背岭的山名，只有原审第三人猴背自然村主张的凤形岭山场，原审第三人猴背自然村填登的凤形岭山林权证四至与争执的凤形岭吻合，因此，上诉人主张井水头山场包括争执的凤形岭与查明的事实

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）永中法林行终字第29号上诉人（原审原告）蓝山县土市乡红石村第一组。代表人李其元，系该组组长。上诉人（原审原告）蓝山县土市乡红石村第二组。代表人李满兴,系该组组长。上诉人（原审原告）蓝山县土市乡红石村第三组。代表人吴宏威，系该组组长。上诉人（原审原告）蓝山县土市乡红石村第四组。代表人李光生，系该组组长。上诉人红石村第一、三、四组的共同委托代理人李……